Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33а-1323/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г, которым частично удовлетворены заявленные требования сержанта Синицына Дениса Александровича о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей N и N, связанного с неувольнением истца с военной службы и обеспечением денежным довольствием, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синицын Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командиров войсковых частей N и N, связанное с неувольнением его с военной службы, обязать командира войсковой части N провести мероприятия по увольнению его с военной службы, обеспечить всеми видами положенного довольствия и исключить из списков личного состава воинской части.

Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой расходов на представителя в размере 15000 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с неувольнением истца с военной службы, и обязал указанное должностное лицо

провести мероприятия, направленные на увольнение

Синицына Д.А. с военной службы. Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания", на финансовом обеспечении которого состоит войсковая части N, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе Синицын Д.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с воинской части компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя на большую сумму и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

В обоснование жалобы истец указывает, что средняя стоимость составления искового заявления составляет от 10000 руб. до 50000 руб, в зависимости от сложности дела. Кроме того, его представитель не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции в целях экономии денежных средств, однако он проводил консультации, осуществлял подготовку Синицына Д.А. к судебному заседанию, а также оказывал ему моральную поддержку.

Автор жалобы, ссылаясь на статьи 151 и 1101 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 г. N 10, утверждает, что поскольку он не был уволен с военной службы своевременно, в связи с чем нарушались и ограничивались его права и свободы, а также ухудшилось состояние здоровья, то суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом исследованы необходимые материалы дела. При этом суд учел, с приведением надлежащих мотивов, влияющие на это обстоятельства: сложность административного дела; объем выполненных представителем услуг; время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного возмещения указанных расходов является обоснованным. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что представитель проводил консультации с истцом и осуществлял его подготовку к судебному процессу, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в гарнизонный военный суд представлено не было.

Что же касается гонорарной практики, на которую ссылается истец, то она не носит нормативный характер, поэтому не препятствовала суду определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 112 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Следовательно, возможность компенсации предусмотрена лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Кроме того, для компенсации морального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий в виде перенесенных потерпевшим нравственных или физических страданий.

Из материалов дела следует, что причинение морального вреда истец связывал с несвоевременным увольнением с военной службы, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья. Однако доказательств ухудшения здоровья истец в суд первой инстанции не представил и сведения о них в апелляционной жалобе не привел.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями командования и ухудшением состояния здоровья истца установлено не было, также как и факта причинения ему нравственных или физических страданий, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Синицына Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: