Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33а-1347/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года, которым частично удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Хатамова Александра Александровича о признании незаконным бездействия командира войсковой части 16383, связанного с порядком обеспечения истца положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Хатамов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением его положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, обязать указанное должностное лицо обеспечить его вещевым имуществом, а также выплатить:

ежемесячную надбавку к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2018 года;

2 процента оклада по воинской должности, предусмотренные за участие в учениях и отработке боевых задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, за каждый день участия в учениях с 23 июля по 13 августа 2019 года;

суточные деньги за нахождение в служебной командировке с 26 января по 23 мая 2019 года;

ежемесячную надбавку в размере 20 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси с 22 июня 2018 года по 20 июля 2020 года;

2 процента оклада по воинской должности, предусмотренных за участие в учениях и в отработке боевых задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, за каждый день участия в отработке таких задач в мае, июне, сентябре и октябре 2018 года;

ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за службу в подразделениях, привлекаемых к выполнению задач в составе батальонных (ротных) тактических групп, с 1 мая 2018 года по 20 июля 2020 года;

направить на медико-психологическую реабилитацию в санаторно-курортные учреждения Министерства обороны Российской Федерации продолжительностью 10 суток;

взыскать в его пользу 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 6 октября 2020 года в связи с отказом истца от требований прекращено производство по делу в части требований о выплате ежемесячной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси с 22 июня 2018 года по 7 июля 2020 года и направлении на медико-психологическую реабилитацию в санаторно-курортные учреждения Министерства обороны Российской Федерации продолжительностью 10 суток.

Решением гарнизонного военного суда остальные заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части 16383, связанное с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, предусмотренной за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, за период с 7 по 20 июля 2020 года и обязал командира воинской части произвести выплату этой надбавки за указанный период.

Суд взыскал в пользу истца с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", на финансовом обеспечении в котором состоит воинская часть, 1000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требования о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2018 года судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, в требованиях о выплате 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в учениях вне пункта постоянной дислокации воинской части с 23 июля по 13 августа 2019 года и за каждый день отработки боевых задач вне пункта постоянной дислокации воинской части в мае, июне, сентябре и октябре 2018 года - в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе Хатамов А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

Истец утверждает, что суд в удовлетворении его требования о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию и премии за июнь 2018 года отказал необоснованно, так как он был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы без его на то согласия, хотя не был обеспечен денежным довольствием в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд при отказе в удовлетворении требования о выплате суточных денег за период служебной командировки с 26 января по 23 мая 2019 года неправильно сослался на его необращение к командованию воинской части по поводу этой выплаты, хотя он в судебном заседании пояснил, по каким причинам не мог подать соответствующий рапорт.

В жалобе обращается внимание на то, что ежемесячная надбавка, предусмотренная за прохождение военной службы в составе экипажей штатной боевой техники на гусеничном и колёсном шасси, не выплачивалась с 22 июня 2018 года по 20 июля 2020 года, но суд удовлетворил требование о её выплате только за период с 7 по 20 июля 2020 года, хотя не было оснований отказывать за период с 22 июня 2018 года по 7 июля 2020 года.

Кроме того, истец указывает, что ссылка в решении суда на обеспеченность вещевым имуществом не соответствует действительности, так как за весь период службы он ни разу не получал вещевое имущество, никакие ведомости или требования-накладные он не подписывал, а суд не исследовал представленную из воинской части требование-накладную на предмет подлинности его подписи.

Хатамов А.А. считает, что при отказе в компенсации морального вреда суд не учёл степень его физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния его физического и психического здоровья.

В жалобе указывается, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд, сославшись на неучастие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, не принял во внимание, что представитель не участвовал в рассмотрении дела в целях экономии денежных средств истца, но вёл консультативную работу с момента подачи заявления до вынесения судом решения, подготавливал к судебному процессу, оказывал моральную поддержку.

В письменных возражениях военный прокурор Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Хатамову А.А, принявшему с 22 июня 2018 года дела и должность, выплата денежного довольствия в полном объёме, в частности, ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, была возобновлена с июля 2018 года. Поэтому с июля 2018 года он получал денежное довольствие в большем размере, чем в июне того же года, а поэтому с этого времени знал о нарушении его прав.

Однако в суд с требованием о выплате вышеуказанных надбавки и премии за июнь 2018 года истец обратился в сентябре 2020 года.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод в жалобе о том, что оспариваемая выплата за июнь 2018 года должна была быть произведена в ходе проведения с ним необходимых расчётов при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы нельзя признать обоснованным. С возобновлением выплаты денежного довольствия в полном объёме с июля 2018 года длящийся характер нарушения прав Хатамова А.А. прекратился, а поэтому с этого времени идёт отсчёт срока обращения в суд.

Поскольку истец не представил в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд правомерно отказал в их удовлетворении по этому основанию.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом выполнены.

Обстоятельства, связанные с необращением Хатамова А.А. к командованию воинской части по поводу выплаты суточных денег за нахождение в служебной командировке с 26 января по 23 мая 2019 года, исследовались судом.

При этом суд обоснованно признал, что объективных причин, не позволивших решить этот вопрос путём подачи рапорта и направления командованию необходимых документов, в том числе через организацию почтовой связи, у истца не было.

Вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось оснований для принятия решения по требованию о выплате ежемесячной надбавки, предусмотренной за прохождение военной службы в составе экипажей штатной боевой техники на гусеничном и колёсном шасси, за период с 22 июня 2018 года по 7 июля 2020 года, поскольку в судебном заседании истец от этого требования отказался и этот отказ принят судом, о чём вынесено определение.

Из протокола судебного заседания видно, что при исследовании судом представленных из воинской части требования-накладной на выдачу вещевого имущества и раздаточной ведомости Хатамов А.А. вопросов по содержанию этих документов не имел и заявления о подложности его подписей не делал. Поэтому утверждение в жалобе о том, что суд не исследовал допустимость этих доказательств, является несостоятельным.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренных в статьях 151 и 1101 ГК РФ условий для компенсации морального вреда по данному делу не имеется, так как доказательств причинения такого вреда истцом в суд не представлено.

Что касается возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, то оно произведено судом в соответствии со статьёй 112 КАС РФ, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Объём подготовленного представителем административного искового заявления составляет две страницы машинописного текста. В подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении его судом представитель участия не принимал. При таких данных остальные приведённые в жалобе доводы не влияют на присуждённый судом размер возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года по административному исковому заявлению Хатамова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник