Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33а-1362/2020

Южный окружной военный суд в составе

председательствующего судьи Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20 ноября 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению подполковника запаса Гольца Дмитрия Леонидовича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира войсковой части 35181, начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) и начальника отделения (территориального, г. Ставрополь) вышеназванного жилищного органа (далее - отделение управления жилищного обеспечения), а также начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю", связанных с порядком увольнения истца с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части, обеспечения жилым помещением и рассмотрением его обращений.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Щербина А.С, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, суд

установил:

Гольц Д.Л. 10 июля 2020 г. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 17апреля 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные им требования.

19 октября 2020 г. Гольц Д.Л, уточнив доводы первоначального заявления, в качестве нового обстоятельства привел содержание правовой позиции, изложенной в п. 8 обзора судебной практики N 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24апреля 2019 г, касающейся порядка предоставления жилых помещений, исходя из которой в период прохождения военной службы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 51 и п. 3 ст. 57 ЖК РФ, он подлежал обеспечению жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, существовавшего на день принятия решения по делу и имеющего существенное для дела значение, истец указал сообщение начальника управления жилищного обеспечения от 3 марта 2020 г. N 184/2/4348нс, поступившее ему 10апреля2020г, об отсутствии в г.Ставрополе готовых к распределению жилых помещений общей площадью 90-99 кв.м и прекращении Министерством обороны Российской Федерации в период с 2016 по 2027год финансирования строительства (покупки) постоянного жилья. При этом истец считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что вопреки закону он и члены его семьи до 2027 года не будут обеспечены жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гольц Д.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы истец повторяет позицию, изложенную в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. При этом он указывает, что суд необоснованно не признал приведенные им в заявлении обстоятельства в качестве новых и вновь открывшихся. Подтверждением того, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются таковыми, истец считает апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 сентября 2020 г, которым на суд первой инстанции фактически возложена обязанность рассмотреть его заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 ноября 2018 г. По его мнению, при наличии у судов первой и второй инстанций изложенной в названном сообщении начальника управления жилищного обеспечения информации, они, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 обзора судебной практики N 1 за 2019 год, более тщательно изучили бы обстоятельства дела и удовлетворили его требования в части незамедлительного предоставления ему с членами семьи жилого помещения для постоянного проживания, с учетом имеющегося у него заболевания. Также автор жалобы обращает внимание, что судьей при разбирательстве его заявления были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с порядком принятия заявления к производству суда, направлением ему копии соответствующего определения, извещения его о назначении предварительного судебного заседания и размещения на официальном сайте суда информации по его заявлению. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания им было подано ходатайство о рассмотрении заявления в порядке гражданского судопроизводства, однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано, что привело к неправильному определению судом вида судопроизводства.

В поданных на частную жалобу возражениях представитель командующего войсками ЮВО - Щербин А.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также заявления лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, носят публично-правовой характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон, и при разрешении заявленных Гольцем Д.Л. требований правомерно руководствовался нормами главы 22 раздела IV КАС РФ, определяющими порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении его заявления в порядке гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный в данной статье, является исчерпывающим.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к данному делу.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018 г. административное исковое заявление Гольца Д.Л. удовлетворено частично. Суд признал незаконными приказы командира войсковой части 35181 от 10января, 24 января, 28июня, 27 июля 2018 г. N 3, 1, 158 и 24 об исключении истца из списков личного состава воинской части с 14апреля 2018г, бездействие этого должностного лица по обращениям Гольца Д.Л. от 8ноября 2017г. и 9января 2018 г. о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, а также бездействие начальника отделения управления жилищного обеспечения, выразившееся в непредоставлении административному истцу служебного жилого помещения в период с 8 июля 2017 г. по день исключения из списков личного состава войсковой части N.

При этом на командира названной воинской части судом возложена

обязанность изменить дату исключения Гольца Д.Л. из списков личного состава воинской части с 14 апреля на 14 сентября 2018 г, внеся изменения в

соответствующие приказы и обеспечив его всеми видами довольствия по 14 сентября 2018 г, а также повторно рассмотреть вопрос об издании приказов о выплате административному истцу денежной компенсации за наем жилого помещения по его обращениям.

Обстоятельства, которые могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, перечислены в ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

Правильно установив, что указанный в рассматриваемом заявлении Обзор судебной практики N1 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, не является новым обстоятельством, предусмотренным п.5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Гольца Д.Л. относительно данного Обзора, приведенные им в заявлении и в уточнении к нему, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вышеназванного решения суда по новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сообщение начальника управления жилищного обеспечения от 3марта 2020 г. N184/2/4348нс, которым истец информирован об отсутствии в г. Ставрополе готовых к распределению жилых помещений общей площадью 90-99 кв.м, и о прекращении Министерством обороны Российской Федерации в период с 2016 по 2027 год финансирования строительства (покупки) жилья, вопреки мнению Гольца Д.Л, в качестве обстоятельства, определяющего наличие у него внеочередного, не предусмотренного законом, права на жилое помещение, верно не признано судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для административного дела, в связи с которым принятое по данному делу решение суда подлежит пересмотру.

При этом гарнизонным военным судом правомерно учтено то, что Гольц Д.Л. был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта, то есть по основанию, не указанному в п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по которому военнослужащие без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что при таких обстоятельствах доводы частной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и, по своей сути, к несогласию с вынесенным 20ноября 2018 г. судебным решением, законность и обоснованность которого уже была предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций, и суть которых не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

Указание в жалобе о невынесении судьей в установленный законом срок определения о принятии его заявления от 10 июля 2020 г. к производству суда, беспредметно, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими выполнение судьей в установленный законом срок, определенных ст. 348 КАС РФ процессуальных требований.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 9 сентября 2020 г. несостоятельна, поскольку данное судебное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам и касалось исключительно процессуального вопроса, связанного с правомерностью возвращения истцу без рассмотрения поданного им 10 июля 2020 г. соответствующего заявления.

Несвоевременное размещение на официальном сайте Ставропольского гарнизонного военного суда информации по рассматриваемому заявлению Гольца Д.Л. не является процессуальным нарушением, поскольку касается организации работы сотрудников гарнизонного военного суда по ведению данной работы.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков извещения административного истца о времени и месте предварительного судебного заседания, является несостоятельной, поскольку не нарушило его права на участие в данном судебном заседании и на заявление в ходе его проведения соответствующих ходатайств.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, из представленных материалов не усматривается.

Следовательно, вывод гарнизонного военного суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления ГольцаД.Л. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2018г. является правильным, На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Гольца Дмитрия Леонидовича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 20ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2020 г.