Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2001/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Устинович С.Е.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7647/2019 по иску администрации города Мурманска к Дарийчуку А. З. о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе Дарийчука А. З. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е, объяснения представителя ответчика Дарийчука А.З. Орлова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Дарийчуку А.З. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что на основании постановления администрации города Мурманска от 10 мая 2001 г. N 1001 ГСК "АВТОГОРОДОК N 45" (ИНН 5191101951) предоставлено право пользования земельным участком * (*) под гаражные боксы и подъездную дорогу к автогородку.

14 июня 2001 г. Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ГСК "АВТОГОРОДОК N 45" заключен договор аренды указанного земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 4520.

24 августа 2016 г. ГСК "АВТОГОРОДОК N 45" (ИНН 5191101951) прекратил свою деятельность.

27 декабря 2016 г. зарегистрировано юридическое лицо ГСК "АВТОГОРОДОК-45" (ИНН 5190067000), которое с указанной даты является действующим арендатором земельного участка на основании дополнительного соглашения от 11 мая 2017 г. N 2 к договору аренды от 14 июня 2001 г. N 4520.

6 февраля 2019 г. в ходе обследования указанного земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположен самовольно построенный двухэтажный гаражный бокс из железобетонных конструкций и кирпича, размерами в плане 6, 12х7, 78 м, высотой 6, 8 м, примыкающий к северному торцу здания гаражного блока ГСК N 45 с кадастровым номером * (к стене гаража N 15).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем данного объекта является Дарийчук А.З.

Установив, что ответчик в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занял земельный участок, разрешение на строительство, а также на ввод гаражного бокса в соответствии с требованиями постановления администрации города Мурманска от 21 мая 1999 г. N 1451 не выдавалось, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска 12 февраля 2019 г. выдал Дарийчуку А.З. предписание с требованием устранить нарушения земельного законодательства.

Поскольку данное предписание не исполнено, администрация города Мурманска просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение: кирпичный гараж на 2 бокса площадью 80, 3 кв.м, с кадастровым номером: *, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 23.01.2019, примыкающие к северному торцу здания гаражного блока ГСК N 45 с кадастровым * (к стене гаража * в гаражном блоке).

Судом принято решение, которым исковые требования администрации города Мурманска к Дарийчуку А. З. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дарийчук А.З, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Мурманска оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером * в пользование на условиях аренды N 13112 от 14 марта 2019 г. истец знал о наличии кирпичных боксов на земельном участке. При этом договор не содержит запрета на их использование.

Полагает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом лица, которое возвело спорное строение, а также вопроса о соответствии возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринятых мерах к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушении прав и охраняемых законом интересов других в лиц в случае сохранения объекта права.

По мнению заявителя, вывод суда о предоставлении истцом доказательств незаконности строительства спорного объекта сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Дарийчук А.З, истец Администрация г.Мурманска, третьи лица Комитет градостроительства и территориального развития администрации г.Мурманска, Комитет имущественных отношений г.Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГСК "Автогородок-45", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Лица участвующие в деле заблаговременного извещены о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Мурманска от 11 сентября 1992 г. N546/2 (в ред. постановления от 3 февраля 1997 г. N 263) в пользование ТОО "Бриз и Ко" предоставлен земельный участок с кадастровым *:С (*) на период проектирования и строительства гаражей по...

На основании решения Управления главного архитектора города Мурманска от 6 апреля 1993 г. N 457, которым согласован проект "Гаражный комплекс в... ", разработанный ТОО "Бриз и Ко", распоряжениями администрации города Мурманска от 18 сентября 1998 г. N 470-р и Октябрьской административного округа администрации города Мурманска от 29 октября 1999 г. N 68 введены в эксплуатацию: автогородок на 28 гаражных боксов расположенных в два яруса, общей площадью 571, 2 кв.м и один двухэтажный гаражный бокс (наст, гараж * в гаражном блоке).

Постановлением администрации города Мурманска от 10 мая 2001 г. N 100 ГСК "АВТОГОРОДОК N 45" (ИНН 5191101951) предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номер * (*) на условиях аренды, сроком по 30 апреля 2021 г. под гаражные боксы и подъездную дорогу к автогородку.

14 июня 2001 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ГСК "АВТОГОРОДОК N 45" заключен договор аренды земли N 4520 сроком до 30 апреля 2021 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ГСК "АВТОГОРОДОК N 45" (ИНН 5191101951) прекратил свою деятельность 24 августа 2016 г. и 27 декабря 2016 г. зарегистрировано ГСК "АВТОГОРОДОК-45" (ИНН 5190067000).

ГСК "Автогородок-45" является действующим арендатором земельного участка с кадастровым номер * (*) на основании дополнительного соглашения от 11 мая 2017 г. N 2 к договору аренды от 14 июня 2001 г. N 4520.

В рамках осуществления земельного контроля Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на основании приказа от 11 января 2019 г. N 04-р проведена внеплановая документарная выездная проверки, в ходе которой установлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номер *.

Из акта проверки от 12 февраля 2019 г. следует, что при выезде на земельный участок было установлено наличие самовольно построенного двухэтажного гаражного бокса из железобетонных конструкций и кирпича, размерами в плане 6, 12х7, 78 м, высотой 6, 8 м, примыкающего к северному торцу здания гаражного блока ГСК N 45 с кадастровым номером * (к стене гаража *). При этом разрешение на строительство, а также разрешение на ввод гаражного бокса в соответствии с требованиями постановления администрации города Мурманска от 21 мая 1999 г. N 1451 не оформлялось, сведений об обращении с заявлением на получение разрешения на строительство данного гаража не поступало, проектная документация на строительство гаража в Комитет не предоставлялась

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Мурманской области, правообладателем данного гаражного бокса, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости 23 января 2019 г, является Дарийчук А.З.

12 февраля 2019 г. Дарийчуку А.З. выдано предписание N 1 об устранении выявленных нарушений в отношении занятой гаражом части земельного участка с кадастровым номером * по... в срок до 12 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией города Мурманска требований. При этом исходил из того, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002402:8 постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем она подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Нахождение строения в собственности ответчика правового значения не имеет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент государственной регистрации права собственности Дарийчук А.З. на гаражный бокс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса или приведения в соответствие самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о ее сносе, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению и возможно ли сохранение объекта.

Между тем из обжалуемого судебного постановления в нарушение приведенных норм права и разъяснений не следует, что судом первой инстанции исследовался такой вопрос.

По ходатайству представителя ответчика Орлова А.А. в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ".

Согласно заключению эксперта N 189/03-20 от 18 ноября 2020 г, работы по строительству кирпичного гаража на 2 бокса площадью 80, 3 кв.м, с кадастровым номером: *, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 23 января 2019 г, примыкающего к северному торцу здания гаражного блока ГСК N 45 с кадастровым * (к стене гаража * в гаражном блоке) выполнены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил; не имеет характерных признаков деформаций, повреждений и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, деформации и др.) и соответствует требованиям механической безопасности. Кирпичный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, а также отсутствует угроза повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением общего собрания ГСК-45 Октябрьского округа г.Мурманска от 08.09.2002 г. Дарийчук А.З. принят в члены кооператива и ему разрешено строительство пристройки двухярусного гаража на два бокса с выездом на верхнюю и нижнюю площадки с северного торца рядка на основании разрешения Администрации г.Мурманска N246 от 08.02.2001 г. (л.д.18).

14 декабря 2000 года по вопросу пристройки гаражных боксов к существующему ряду капитальных гаражей автогородка N 45 председатель ГСК обращался в управление градостроительства и архитектуры, ответчом от 08.02.2001 г. было предложено откорректировать проектную документацию, оформить разрешение на строительство и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию.

Согласно справки от 19.04.2008 г, выданной председателем ГСК "Автогородок N 45", Дарийчук А.З. является членом ГСК и владельцем боксов 16 -1 и 16-2 этаж (л.д.19).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 23.01.2019 зарегистрировано право собственности Дарийчук А.З. на кирпичный гараж 2 бокса (л.д.53-55).

11 марта 2019 года комитетом имущественных отношений г.Мурманска с Дарийчуком А.З. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды 391, 41 кв.м. тер.Автогородка N 45 г.Мурманск, с 11.03.2019 по 30.04.2021, под кирпичный гараж на 2 бокса с кадастровым номером * (л.д.85-92).

При таких обстоятельствах, гаражные боксы ответчика возведены на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, с соблюдением вида разрешенного использования, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, принадлежит ответчику на праве собственности, соответствует требованиях механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан или уничтожению имущества других лиц при последующей эксплуатации объекта, поэтому оснований, предусмотренных законом для признания принадлежащих ответчику гаражных боксов самовольной постройкой и их сносе у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации города Мурманска к Дарийчуку А.З. о сносе самовольно возведенного строения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Мурманска к Дарийчуку А. З. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: