Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Устинович С.Е.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2020 по иску Бабенко А. А. к Онищенко Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Онищенко Т. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Бабенко А.А. - Уманцевой П.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабенко А.А. обратился в суд с иском к Онищенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2018 г. по вине водителя Бобкова А.Н, управлявшего транспортным средством "Опель Зафира", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенц Спринтер".

Согласно отчету независимого оценщика восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба за вычетом годных остатков составит 864 400 рублей.

САО "ВСК", в котором была застрахована ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, возместило истцу причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.

Наследником Бобкова А.Н, который погиб в дорожно-транспортном происшествии, является его дочь Онищенко Т.А.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 464 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 97 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 8062 рублей.

Судом принято решение, которым с Онищенко Т.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Бобкова А.Н. в пользу Бабенко А.А. взыскано 464 400 рублей. Также взысканы судебные расходы: 7844 рубля в счет возмещения подлежащей уплате государственной пошлины; 3000 рублей на изготовление копии экспертного заключения.

В апелляционной жалобе Онищенко Т.А, считая выводы суда первой инстанции в решении необоснованными, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Настаивает, что степень вины ее отца Бобкова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу надлежащим образом судом не установлена.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения ее представителя в качестве доказательства действительной среднерыночной стоимости пострадавшего автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бабенко А.А, ответчик Онищенко Т.А, ее представитель Корчак С.М, третье лицо Войтова Е.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2018 г. в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 45 минут водитель Бобков А.Н, управляя автомобилем "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны г. Мурманска в сторону г. Заозерска по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 "Кола", не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Намереваясь выполнить маневр обгона транспортных средств, движущихся впереди в попутном направлении, водитель Бобков А.Н, имея техническую возможность избежать наступления негативных последствий и не ставить под угрозу безопасность, жизнь и здоровье граждан, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и его маневр не создает помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося впереди в попутном направлении, и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где при встречном разъезде неправильно применил приемы управления автомобилем и совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Бабенко А.А, под управлением водителя Мороза Г.Н, который двигался во встречном направлении и не имел технической возможности избежать столкновения.

Из-за столкновения автомобиль "Мерседес Бенц Спринтер" под управлением Мороза Г.Н, стал перемещаться влево и столкнулся с автомобилем "Мазда 6", под управлением водителя Варюхина А.В, который двигался, соблюдая Правила дорожного движения, и не имел возможности избежать столкновения.

Водитель Бобков А.Н, утратив контроль управления своим автомобилем, столкнулся с автомобилем "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Смирнова Н.Б, который двигался во встречном направлении в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, и не имел возможности избежать столкновения.

Таким образом, водителем Бобковым А.Н. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда.

20 января 2018 г. следственным отделом по Кольскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20 января 2019 г. уголовное дело в отношении Бобкова А.Н. было прекращено в связи со смертью обвиняемого лица.

Из материалов наследственного дела Бобкова А.Н. следует, что его наследником по закону является дочь Онищенко Т.А.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск,.., и денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на дату его смерти, в общей сумме 1 213 807 рублей 14 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N * от 16 мая 2019 г. эксперта-техника Чуракова А.В, который установил, что ремонт транспортного средства "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак ***, нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 908 200 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей - 2 150 888 рублей, стоимость годных остатков - 43 800 рублей.

Учитывая, что страховой компанией виновника произведена страховая выплата в размере 400 000 рулей, истец просил суд взыскать с Онищенко Т.А. 464 400 рублей (908 200 - 400 000 - 43 800).

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами права главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, возникшие при причинении внедоговорного вреда, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, свидетельствующие о вине Бобкова А.Н. в причинении имущественного вреда, установив его размер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на наследника Онищенко Т.А. ответственности по возмещению причиненного наследодателем истцу ущерба в размере 464 400 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указано в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Учитывая характер спора, ответчик Онищенко Т.А, являясь наследником Бобкова А.Н, должна доказать отсутствие вины наследодателя в причинении истцу вреда.

Таких доказательств стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

Напротив, согласно материалу N * по факту дорожно-транспортного происшествия, представленному отделом МВД России по Кольскому району Мурманской области по запросу суда, в ходе предварительного следствия было установлено, что именно нарушение водителем Бобковым А.Н. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда.

Вина Бобкова А.Н. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N * от 25 октября 2018 г. действия водителя Бобкова А.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителей Мороз Г.Н, Смирнова Н.Б, Варюхина А.В. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, технической возможностью избежать столкновения они не располагали.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины Бобкова А.Н, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства с достоверностью и достаточностью в своей совокупности подтверждают неправомерность действий водителя Бобкова А.Н, в результате которых был причинен вред, в том числе и имуществу истца.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для пересмотра выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 864 400 рублей, суд первой инстанции, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертные заключения эксперта-техника Чуракова А.В. N * от 16 мая 2019 г.

Представленные стороной истца экспертные заключения выполнены экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертные заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и восстановительного ремонта. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19 сентября 2014 г. Положением N 432-П Банка России.

Оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда первой инстанции не имелось: экспертное заключение подготовлено с учетом разработанных методик и выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз; его выводы мотивированы и подтверждены актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами, данными с сайта продажи транспортных средств.

Определение средней рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия производилось сравнительным подходом с использованием информации о ценах на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о недостоверности экспертного заключения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ходатайств о назначении независимой автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков при рассмотрении дела в суде первой инстанций со стороны ответчика не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о средней рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков могли быть опровергнуты объяснениями представителя ответчика со ссылкой на представленные им распечатки с сайта продажи транспортных средств, представляется неубедительным.

При указанных обстоятельствах, суд правильно постановилвзыскать с ответчика сумму ущерба в размере 464 400 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит поводов не согласиться с решением суда, полагая его законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда. По существу они сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: