Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2706/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-189/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" к Новикову Олегу Юрьевичу и Скуратовой Ольге Леонидовне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по апелляционным жалобам ответчиков Новикова Олега Юрьевича и Скуратовой Ольги Леонидовны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 4 августа 2020 г. с учетом определения суда от 23 сентября 2020 г. об исправлении описки, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КовдорЛидер" (далее - ООО УК "КовдорЛидер", Общество) обратилось в суд с иском к Новикову О.Ю, Скуратовой О.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование иска указано, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июня 2018 г. и договора управления от 26 июня 2018 г, начиная с 01 июля 2018 г. ООО "УК "КовдорЛидер" осуществляет управление и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:...

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее МКД) N 43 от 22 ноября 2019 г, проведенного по инициативе собственника помещения N * Р.И.Т, утверждены новый договор управления, в котором пунктом 4.3. определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику в сумме: 37 рублей на первый год действия договора управления; 43 рубля на второй год; 46 рублей на третий год; 49 рублей на четвертый год; 52 рубля на пятый год.

Оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, N 1 от 15 марта 2020 г, проведенного по инициативе собственника помещения N * Скуратовой О.Л, принято решение отменить и признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N.., проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня N 3 и N 4, оформленной протоколом N 43 от 22 ноября 2019 г. по утверждению договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а также возложить обязанность на управляющую организацию ООО "УК КовдорЛидер" выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, исходя из размера, определенного ранее действующим договором управления многоквартирного дома".

При этом ООО "УК "КовдорЛидер", как управляющая организация, не уведомлялась инициатором собрания Скуратовой О.Л. о проведении в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу:.., в период с 23 февраля 2020 г. по 15 марта 2020 г. и было лишено возможности предоставления экономически обоснованного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также права внесения предложений по ее размеру.

Указал, что утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако размер платы не может быть установлен в произвольном порядке. При принятии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме должны учесть предложения управляющей организации. При этом предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД", должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

Просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:.., N 1 от 15 марта 2020 года, недействительным.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ООО "УК "КовдорЛидер" к Новикову О.Ю. и Скуратовой О.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным -удовлетворены в части признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:.., N1 от 15 марта 2020 года по вопросу N5 и N6 повестки дня об отмене решений общего собрания о повышении тарифа и утверждении договора управления, оформленных протоколом внеочередного общего собрания N43 от 22 ноября 2019 г. и возложении обязанности на управляющую ООО "УК "КовдорЛидер" выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт - недействительным.

С ответчиков Новикова О.Ю. и Скуратовой О.Л. в пользу ООО "УК"КовдорЛидер" взысканы судебные расходы по 1500 рублей, с каждого.

В удовлетворении требования о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:... N1 от 15 марта 2020 г. по вопросам N1-N4 и N7-N10 недействительными, а также взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Скуратова О.Л. с решением суда не согласилась, просила решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено по иску несуществующей организации ООО "УК КавдорЛидер" в пользу которой взыскана государственная пошлина.

Приводит доводы о недобросовестности управляющей компании, которая своей целью при сборе подписей жильцов под предлогом благоустройства дома фактически имела получение их согласия на изменение тарифов за ЖКУ в большую сторону.

Указывает, что суд первой инстанции не установилдействительную волю собственников при принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 22 ноября 2019г, в том числе по вопросу увеличения стоимости и объема производимых работ.

Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения о стоимости содержания и ремонта 1 кв.м принимались во внимание все предложения управляющей организации, учитывающие состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, в том числе геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт, установленный действующим договором управления многоквартирным домом от 26 июня 2018г, не обеспечивает выполнение управляющей организацией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и является экономически не обоснованным.

Повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков по иску, указывает, что действие договора управления многоквартирным домом от 26 июня 2018г. в установленном законом порядке не прекращалось, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, а мотивы, по которым суд их отверг, в судебном акте отсутствуют.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и превышении полномочий, которые правомерно отменили свое ранее принятое решение, поскольку данный вывод противоречит многочисленной судебной практике.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков О.Ю. с решением суда не согласился, просил решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Скуратовой О.Л, изложенные выше.

Считает, что управляющая организация ООО "УК "КовдорЛидер" превысила свои полномочия, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, как на право обращения в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД, так и на вмешательство в исключительные полномочия собственников помещений МКД утверждать, устанавливать, а также отменять условия договора управления, в т.ч. тариф на содержание и ремонт.

Указывает, что суд, принимая решение, не принял во внимание, что Новиков О.Ю. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, поскольку не выступал инициатором собрания.

Обращает внимание, что судом первой инстанции вынесено решение по вопросу, который не был заявлен истцом, поскольку исковое заявление не содержало в себе уточнения, какое именно из принятых решений истец просил признать недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "УК "КовдорЛидер", ответчики Новиков О.Ю, Скуратова О.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме перечня вопросов, предусмотренных в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные пунктом 4 статьи 36, пунктом 7 статьи 156, пунктами 2 и 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются отсылочными нормами на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом... осуществляет ООО "УК "КовдорЛидер" на основании договора управления многоквартирным домом от 26 июня 2018 г. (л.д. 42-56), согласно условиям которого, управляющая организация обязуется осуществлять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, а собственники оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.3 Договора управления определено, что если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы за жилое помещение (включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление и не учитывающий размер платы за коммунальные услуги используемые на содержание общего имущества) за 1 кв.м. общей площади помещения принадлежащего собственнику установлены на первый год действия договора 28 рублей 19 копеек на второй год - 29 рублей 46 копеек, на третий год - 30 рублей 79 копеек, на четвертый год - 32 рубля 18 копеек, на пятый год 33 рубля 63 копейки.

22 ноября 2019 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, по инициативе Р.И.Т. проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу.., в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от указанной даты, в ходе которого утвержден договор управления многоквартирным домом. По вопросу * повестки дня утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 37 руб./кв.м, на второй и последующие годы в соответствии с п. 4.3 договора управления.

Согласно пункту 4.1. договоров управления от 26 июня 2018 г, действовавшем до 22 ноября 2019 г, и от 21 ноября 2019 г, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на основании перечня работ и услуг, указанных в Приложении N 2 к настоящему Договору, подлежит ежегодному пересмотру в порядке, установленном пунктом 4.3. договора и на момент заключения настоящего Договора рассчитывается на 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 4.2 размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление и не учитывающий размер платы за коммунальные услуги используемые на содержание общего имущества) на первый год заключения настоящего договора определяется согласно приложению N 2, 3.

В приложениях к указанным договорам сторонами согласован состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень аварийных работ, перечень платных услуг, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров управления многоквартирным домом... от 26 июня 2018 г. и от 21 ноября 2019 г. установлен размер месячной платы (включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.метр общей площади помещения, принадлежащей собственнику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 26 июня 2018 г, условия договора не препятствуют принятию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении на следующий год действия договора размера платы за содержание и ремонт в ином размере, с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 4.4. договора от 21 ноября 2019 г. установлено, что условия договора не препятствуют принятию общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении на следующий год действия договора размера платы за содержание и ремонт в ином экономически обоснованном размере, с учетом предложений управляющей организации.

15 марта 2020г. собственники помещений в указанном многоквартирном доме по инициативе Скуратовой О.Л, собственника квартиры N *, провели внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания N 1 от 15 марта 2020 г. (л.д. 12-17).

По итогам очно-заочного голосования были приняты решения, в том числе, по вопросу повестки N 1 - избрать председателем общего собрания собственников помещений Новикова О.Ю, собственника кв. *; по вопросу повестки N 2 - избрать секретарем общего собрания собственников помещений Скуратову О.Л, собственника кв. *; по вопросу повестки N 3 - избрать счетную комиссии в составе трех человек и проголосовать за ее состав в целом: Д.И.В., собственник кв. *; Новиков О.Ю, собственник кв. *; Скуратова О.Л, собственник кв. *;по вопросу повестки N 4 - утвердить порядок распределения голосов собственников помещений - доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, муниципальной), умноженной на 100%.; по вопросу повестки N 5 - отменить и признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N.., проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня N 3 и N 4, оформленным протоколом N 43 от 22 ноября 2019г. по утверждению договора управления и размера платы за содержание и ремонт общего имущества; по вопросу повестки N 6 - возложить обязанность на управляющую организацию ООО "УК "КовдорЛидер" выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт всем собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома исходя из размера, определенного ранее действующим договором управления многоквартирного дома; по вопросу повестки N 7 - избрать Совет многоквартирного дома в количественном составе трех человек: Д.И.В, собственник кв. *; Новиков О.Ю, собственник кв. *; Скуратова О.Л, собственник кв. *.

Избрать председателем Совета дома Новикова О.В.; по вопросу повестки N 8 - наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; по вопросу повестки N 9 - определить в качестве места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений - у инициатора общего собрания в кв. *; по вопросу повестки N 10 - уполномочить Совет многоквартирного дома по адресу... подписать и направить уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, в орган муниципального жилищного контроля - Администрацию Ковдорского района и в ООО "Управляющая компания "КовдорЛидер".

Собрание признано правомочным, решения, вынесенные на его повестку, приняты большинством голосов собственников.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующих порядок созыва, проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятия решений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав повестку дня собрания и сопоставив ее с содержанием отраженного в протоколе решения, суд установив, что в правомочия собственников помещения многоквартирного дома входит установление размера платежей за услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания по вопросам повестки для N 5 и N 6 ввиду того, что оно принято по вопросам, не относящемся к компетенции собрания, поскольку в компетенцию собрания собственников не входит решение вопросов о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за предыдущий период недействительным.

При этом суд установил, что решение об отмене решения общего собрания о повышении тарифа принято в отсутствие предложений управляющей организации и доказательств того, что установленный ранее действующим договором управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт обеспечивает выполнение управляющей организацией Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и является экономически обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Новикова О.Ю. и Скуратовой О.Ю. о правомочности оспариваемого собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 15 марта 2020 г, наличии кворума и соблюдении процедуры принятия решения по вопросам повестки дня повторяют позицию каждого из ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу пункта 4 статьи 166 и пункта 1 статьи 183.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожным решение общего собрания является независимо от его оспаривания и признания его таковым судом. Последствия ничтожности решений общего собрания (в частности, в виде невозможности реализации принятых на таком собрании решений) могут быть применены судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 15 марта 2020г, которым разрешены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, по вопросам N 5 и N 6 повестки дня об отмене решений предыдущего общего собрания о повышении тарифа и утверждении договора управления; и возложении обязанности на управляющую ООО "УК "КовдорЛидер" выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт, является верным.

Ссылка на то, что судом не установлена действительная воля собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 22 ноября 2019 г, в том числе по вопросу увеличения стоимости и объема производимых работ, судебной коллегией не принимается, поскольку проверка правомочности указанного в жалобе собрания собственников МКД предметом оценки суда первой инстанции не являлась. Собственники помещений в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства не были лишены возможности оспаривания в установленном законом порядке указанного решения.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы ответчиков, указанные в апелляционных жалобах, о злоупотреблении истцом своими правами на оспаривание проведенного собрания по тому основанию, что такое право предоставлено исключительно собственникам МКД.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение собрания по вопросам повестки для N 5 и N 6 об отмене решения предыдущего собрания и, как следствие, обязанности управляющей организации произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, является ничтожным, соответственно права истца решениями, принятыми на данном собрании, нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика Новикова О.Ю, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не являясь инициатором общего собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что Новиков О.Ю. является собственником квартиры * в доме *, расположенного по адресу:.., по итогам оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 15 марта 2020 г, являлся председателем общего собрания собственников помещений, и принимал решения во всем вопросам повестки дня (л.д. 12-17).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Новикова О.Ю. и Скуратовой О.Л. о том, что решение суда вынесено по иску несуществующей организации ООО "УК КавдорЛидер" в пользу которой взыскана государственная пошлина, не являются основанием для отмены решения. Описки в решении суда устранены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах ответчиками не приведено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 04 августа 2020 г. с учетом определения суда от 23 сентября 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова Олега Юрьевича и Скуратовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: