Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Общество оценщиков", Белинскому Эдгару Ладисовичу об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества, по апелляционной жалобе Гетмана Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и УФССП по Мурманской области Садуллаевой Ф.К, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гетман Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общество оценщиков" (далее - ООО "Общество оценщиков"), Белинскому Э.Л. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества.

В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было арестован принадлежащий ему автомобиль " F.E."... года выпуска, государственный регистрационный номер *.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленного специалистом-оценщиком Белинским Э.Л, рыночная стоимость автомобиля составляет 432 919 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права N * от 2 марта 2020 г. указанный отчет принят для дальнейшей реализации арестованного имущества.

С произведенной оценщиком оценкой не согласен, считает ее заниженной, указывая на нарушение своего права на независимую, объективную и беспристрастную оценку принадлежащего ему имущества.

Просил суд признать недействительной стоимость оценки транспортного средства " F.E"... года выпуска, государственный регистрационный номер *, указанную в отчете об оценке N * от 2 марта 2020 г. в размере 432 919 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Гетмана Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гетман Е.А, ссылаясь не неправильное толкование судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В жалобе приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Полагает, что стоимость аналогичных транспортных средств, на интернет-сайтах превышает значение, определенное оценщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гетман Е.А, его представитель Миронов А.Ю, представитель ответчика ООО "Общество оценщиков", ответчик Белинский Э.Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и УФССП по Мурманской области Садуллаева Ф.К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Гетмана Е.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании статьи 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если оценки подлежит имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гетман Е.А. является должником по исполнительному производству N * возбужденному 22 августа 2018 г. на основании исполнительного листа серии от 11 августа 2018 г. о взыскании в пользу ООО "... " денежных средств в размере 292 488 рублей 60 копеек.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 18 сентября 2019 г. наложен арест на принадлежащий Гетману Е.А. автомобиль марки " F.E."... года выпуска, государственный регистрационный номер *.

Для оценки указанного арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14 октября 2019 г. привлечен специалист Белинский Э.Л.

Согласно отчету N * от 20 января 2020 г. ООО "Общество оценщиков" рыночная стоимость объекта оценки вышеуказанного автомобиля составила 384 581 рублей.

В связи с несогласием должника относительно произведенной оценки постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2020 г. отменена оценка спорного имущества.

Согласно отчету ООО "Общество оценщиков" N * от 11 февраля 2020 г. рыночная стоимость объекта автомобиля истца составила 432 919 рублей.

Разрешая требования истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, статей 2, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав оспариваемый отчет, пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для признания результатов оценки транспортного средства, отраженной в отчете ООО "Общество оценщиков" N * от 11 февраля 2020 г. недостоверными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 данного Закона.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ).

Проверяя отчет ООО "Общество оценщиков" на соответствие требованиям закона, суд установил, что оценка объекта определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки, имеется точное и полное его описание, указаны количественные и качественные характеристики, произведен расчет и анализ рынка, информация об источниках получения информации по исследуемому объекту.

Кроме того, федеральные стандарты оценки специалистом соблюдены, специалистом-оценщиком исследована возможность использования каждого из методов оценки, представлен мотивированный отказ от применения затратного и доходного методов и обоснование применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости имущества, на различия между объектом оценки и объектами-аналогами применены соответствующие корректировки и на основе полученных результатов оценщик определилитоговую стоимость объекта недвижимости, что позволило суду прийти к выводу, что отчет в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ не допускает неоднозначного толкования, содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об иной рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства.

Ссылки на иную стоимость аналогичных транспортных средств, продаваемых на интернет-сайтах с объявлениями, таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают критериям относимости, допустимости.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании отчета ООО "Общество оценщиком" специалистом Белинским Э.Л, судебная коллегия согласиться не может, данные доводы основанием к изменению решения не являются.

В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетмана Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.