Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобрия Артема Александровича к Якимову Александру Геннадьевичу о признании права собственности, по апелляционной жалобе Подобрия Артема Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Подобрия А.А, его представителя Моруговой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Якимова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подобрий А.А. обратился в суд с иском к Якимову А.Г. о признании права собственности.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 24 сентября 2015 г, заключенному с Якимовым А.Г, приобрел в собственность объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции -.., расположенное по адресу:...

Свои обязательства по оплате сделки он выполнил, между тем регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, по его заявлению от 16 января 2018 г, была приостановлена в связи с наложением на имущество, обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований Подобрий А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Подобрий А.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Цитируя положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, 224, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. отмечает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации перехода право собственности на недвижимость, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

На данный момент истец, фактически являясь собственником спорного имущества, лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Обращает внимание, что суду были представлены все доказательства, что Подобрий А.А. с 2015 г. несет расходы по содержанию спорного имущества, однако надлежащей оценки им суд не дал.

Кроме того суд не исследовал то обстоятельство, что Подобрий А.А. приобрел это имущество для снижения размера оплаты за электроэнергию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Филатьев А.П, представитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2015 г. между Подобрий А.А. и Якимовым А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции -.., расположенное по адресу:.., условный номер *,... -этажное, общей площадью... кв.м, принадлежащее Якимову А.А. на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 22 февраля 2012 г. Право собственности Якимова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Денежные средства были переданы продавцом, составлен и подписан акт приема-передачи, что сторонами не оспаривалось.

Уведомлением от 26 января 2018 г. стороны извещены о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей N * от 19 февраля 2016 г. об аресте и запретах по совершению действий по регистрации на основании определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2015 г.

Разрешая заявленные Подобрий А.А. требования по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что исходя из оснований заявленных истцом требований, за ним не может быть признано право собственности на спорную недвижимость, поскольку собственником объекта недвижимости в настоящее время является Якимов А.А. и право собственности на спорный объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации сделки купли-продажи, перехода права и права собственности.

При этом тот факт, что договор купли-продажи между ним и Якимовым А.А, был заключен до момента наложения ареста на спорное нежилое здание, составлен акт приема-передачи имущества и произведены взаиморасчеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не свидетельствуют о переходе к Подобрию А.А. права собственности на спорное здание трансформаторной подстанции.

Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, истец, тем не менее, не представил доказательств того, что он предпринимал действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество с момента заключения договора купли-продажи с 2015 года до 2018 года, возврату денежных средств, уплаченных за него.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что основания для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ответчика, а также перехода права и права собственности истца на здание отсутствуют в связи с наличием государственной регистрации ареста, наложенного на объект недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 г. ПАО " С.Р." обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ООО " М-кСИ", ООО " МСИ", ООО " ЭСС", ООО " Н-Э", Якимову А.Г. о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение от 18 января 2016 г. которым иск ПАО " С.Р." удовлетворен, отменено определением от 3 марта 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2016 г. в солидарном порядке с ООО " М-кСИ", ООО " МСИ", ООО " ЭСС", ООО " Н-Э", Якимову А.Г. в пользу ПАО " С.Р." взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в сумме 3 701 382 рубля 95 копеек, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 3 507 000 рублей (л.д.49-56, 61).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2015 г. до принятии решения по указанному гражданскому делу наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, а также обременение правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Якимову А.Г, в том числе на здание трансформаторной подстанции -..,... -этажное, общая площадь... кв.м, инв. N *, лит..., расположенное по адресу:.., условный номер *, запись регистрации в ЕГРПН N * (л.д.62-63).

Установлено, что в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство N * о взыскании задолженности с Якимова А.Г. в пользу различных взыскателей на общую сумму 18 811 648 рублей 99 копеек, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство N * от 22 сентября 2017 го, возбужденное на основании исполнительного документа N * от 15 августа 2017 г, выданного Октябрьским районным судом г Мурманска о взыскании задолженности в размере 1 107 453 рубля 64 копейки в пользу Филатьева А.П.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что следует из материалов сводного исполнительного производства.

Согласно сведениям от 9 января 2018 г, представленным Управлением Росреестра по Мурманской области в службу судебных приставов, спорное здание трансформаторной подстанции-.., принадлежит на праве собственности Якимову А.Г.

В связи с этим, в рамках указанного исполнительного производства, 7 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о наложении запрета на недвижимое имущество должника Якимова А.Г.

Кроме того, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий Якимов А.Г. не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что объект недвижимости не находится в его собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности за Подобрием А.А. на указанный объект недвижимости.

Суд также принял во внимание выраженное согласие взыскателя Филатьева В.П. на оставление нереализованного имущества, по итогам несостоявшихся торгов, коим является спорный объект недвижимости за собой, направив в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска соответствующее уведомление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на дает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не ставят под сомнение выводы суда.

Заявленные истцом требования, по сути, направлены на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и при таких обстоятельствах иск о признании права не может быть признан обоснованным и удовлетворен.

Оснований для признания приведенных в решении выводов суда неправильными, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 -57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены.

Исследовав представленные стороной истца документы, обосновывающие его доводы об обслуживании трансформаторной подстанции, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают переход права собственности на объект недвижимости к истцу, поскольку на момент совершения исполнительных действий в период 2018 г. судебному приставу сообщено о нахождении спорного объекта недвижимости в собственности Якимова А.А.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобрий Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: