Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович Л.Н.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2123/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурарий Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гурарий Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гурарий О.Н. заключен кредитный договор N * в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1780 рублей, сроком погашения до 20 июля 2020 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен в размере 39, 9 % годовых. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 146 367 рублей 35 копеек из которых: сумма основного долга -39 931 рубль 05 копеек, сумма процентов - 39 622 рубля 01 копейка, штрафные санкции - 66 814 рублей 29 копеек, которые снижены истцом до 29 689 рублей 68 копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Гурарий О. Н. задолженность по кредитному договору в размере 109 242 рубля 74 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3384 рубля 85 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурарий О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с Гурарий О.Н. расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Гурарий О.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Гурарий О.Н. кредитных обязательств, обязанности по уплате договорных процентов, неустойки.

При этом, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 11 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гурарий О.Н. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Гурарий О.Н. предоставлен кредит в размере 1780 рублей, сроком погашения до 20 июля 2020 года под 39, 9% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N * "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по делу N * срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Из представленной Банком суду апелляционной инстанции информации следует, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N *. в документах Банка не обнаружен, Конкурсному управляющему не передавался. Вместе с тем, имеющиеся у представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведения позволяют сделать вывод о том, что 11.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на основании заявления на выдачу кредитной карты N * (далее - кредитный договор), по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет. Договор заключен на основании действовавших в тот период времени Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Общие условия определяют порядок предоставления кредита путем установления лимита задолженности на кредитную карту, устанавливают порядок обслуживания и пользования кредитной картой, эмитируемой Банком для физических лиц, и регулируют отношения, возникающие между заемщиком и Банком (пункт 3.1). Заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика целиком и полностью к условиям настоящих Общих условий и производится посредством подачи заемщиком заявления по форме, установленной Банком (пункт 3.2.).

В соответствии с разделом 8 Общих условий Банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с пунктом 1.22 настоящих Общих условий заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в том числе начисленные (но неуплаченные) проценты и неустойку, предусмотренную договором, Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи и невозмещенные расходы Банка.

В подтверждение возникновения у Гурарий О.Н. обязательств по возврату кредитных денежный средств, полученных ею по договору N * от 11 июня 2015 года, истцом представлены: расчет задолженности, а также выписка по счету N * открытого 10 июня 2015 года, содержащая информацию об операциях по счету за период с 20 июня 2015 года по 04 июля 2015 года; выписка по счету N * (до востребования) за период с 20 января 2015 года по 22 июля 2015 года

Указанными доказательствами подтверждается факт зачисления Банком на карту ответчика денежных средств в сумме 39 931 рублей 05 копеек, а

также факт использования ответчиком кредитных денежных средств и частичное выполнение условий договора, внесения на счет карты сумм, которые зачислялись Банком в счет погашения кредита.

Кроме того, факт заключения кредитного договора (кредитной карты), а также наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в представленных возражениях ответчик сослалась лишь на несоразмерность неустойки и пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда о недоказанности истцом возникновение у Гурарий О.Н. кредитных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о неверном исчислении судом сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования банком к должнику о возврате денежных средств, а в случае отсутствия такового - с момента предъявления требования в судебном порядке, поэтому срок исковой давности при предъявлении требования Банка, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с момента предъявления требования, а сроки внесения ежемесячных плановых платежей, установленные договором, не имеют правового значения при определении срока исковой давности.

В силу пункта 8.11 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту Банк вправе направить заемщику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 10.1, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме.

Пунктом 11.7 Общих условий регламентировано, что при наличии основания для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк вправе высылать заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Гурарий О.Н. с требованием о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

20 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (что подтверждается отметками на имеющемся в материалах дела N * о выдаче судебного приказа конверте) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 11.06.2015 года по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 90 128 рублей 27 копеек.

Выданный мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска" 02 апреля 2019 года судебный приказ N * взыскании с Гурарий О.Н. задолженности по кредитному договору N * в сумме 90 128 рублей 27 копеек отменен 07 ноября 2019 года по заявлению Гурарий О.Н, не согласившейся с размером задолженности.

Поскольку требование в адрес заемщика направлено 26 марта 2018 года, то срок исковой давности на момент обращения Банка, как к мировому судье, так и в суд (по штампу на почтовом конверте 24.03.2020 года) не истек и оснований для отказа в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, согласно которому задолженность Гурарий О.Н. по кредитному договору N * период с 21.07.2015 года по 13.01.2020 года составляет общую сумму 109242 рубля 74 копейки, из которых: сумма основного долга 39931 рубль 05 копеек, сумма процентов 39622 рубль 01 копейка, штрафные санкции - 29 689 рублей 68 копеек.

Оснований для снижения штрафных санкций, рассчитанных истцом исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3384 рублей 85 копеек, а также расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гурарий Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гурарий Оксаны Николаевны, _ _ г.р, уроженки ***, зарегистрированной по адресу:... в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (кредитной карты) N * от 11.06.2015 года за период с 21.07.2015 года по 13.01.2020 года в размере 109242 (сто девять тысяч двести сорок два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Гурарий Оксаны Николаевны в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в сумме 6384 рублей 85 копеек.

председательствующий:

судьи: