Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 33-2834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Науменко Н.А.

с участием прокурора

Киселевой Е.А.

Самохваловой Н.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по иску Клюшина М. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе

по апелляционной жалобе представителя Клюшина М. И. - Французовой И. Л. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Клюшина М.И. и его представителя Французовой И.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Петренко А.П. и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" Ситенко А.А, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клюшин М.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (далее - МО МВД России "Полярнозоринский") о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований Клюшин М.И. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** МО МВД России "Полярнозоринский".

Приказом Врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" от 21 июля 2020 г. N 462 л/с истец на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 июля 2020 г, которым было установлено совершение Клюшиным М.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

По мнению истца, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Уточнив исковые требования, Клюшин М.И. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Мурманской области 20 июля 2020 г, приказ Врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" от 21 июля 2020 г. N 462 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с МО МВД России "Полярнозоринский" средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюшину М.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Клюшина М.И. - Французова И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Клюшина М.И. удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта совершения истцом вмененного ему проступка, неверной оценке судом собранных по делу доказательств.

Считает, что за невыполнение сотрудником указанных в заключении служебной проверки требований положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, увольнение из органов внутренних дел не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, в случае нарушения указанных требований на сотрудника могут быть наложены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Указывает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении А, принесенное Б. вещество оказалось муляжом *** вещества, в связи с чем у истца отсутствовали основания пресекать преступную деятельность в связи с отсутствием события преступления, а сообщение о происшествии в ночное время не было целесообразным.

Также обращает внимание, что Б. в судебном заседании не подтвердил указанные в заключении служебной проверки выводы в отношении Клюшина М.И, напротив высказал по отношению к истцу свое уважение, поскольку длительный период времени с ним сотрудничал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Полярные Зори Пожидаев А.В, представители Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" Ситенко А.А. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Петренко А.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

При разрешении настоящего спора названные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, явились предметом исследования и оценки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клюшин М.И. с _ _ 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с _ _ ноября 2019 г. - в МО МВД России "Полярнозоринский" в должности ***.

20 июня 2020 г. начальником УМВД России по Мурманской области в отношении Клюшина М.И. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ.

Поводом для проведения служебной проверки послужила поступившая на имя начальника УМВД России по Мурманской области докладная записка начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области от 20 июня 2020 г. о целесообразности назначения служебной проверки в отношении сотрудников *** МВД России "Полярнозоринский" А. и Клюшина М.И. по факту поступившего обращения Б.

Как следует из докладной записки от 20 июня 2020 г, по результатам проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверки обращения Б. установлено, что *** группы *** МВД России "Полярнозоринский" *** полиции А, не действуя в рамках своих служебных полномочий, в ночь с _ _ июня 2020 г, находясь в г..., передал Б. денежные средства и склонил его приобрести не менее *** грамма наркотического средства - " ***" для личных целей А, получив которое употребил его. В ночь с _ _ июня 2020 г. *** полиции А, не действуя в рамках своих служебных полномочий и не располагая информацией об участии Б. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, вновь потребовал Б. приобрести и передать ему не менее *** грамма наркотического средства - " ***", получив от последнего муляж наркотического средства потребил его по месту жительства. О потреблении А. наркотических средств и иной противоправной деятельности известно сотруднику *** МВД России "Полярнозоринский" *** полиции Клюшину М.И, который не принял соответствующих мер.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ночь на _ _ июня 2020 г. А. посредством отправки текстовых сообщений со своей персональной страницы в социальной сети "В контакте" на персональную страницу Б. попросил последнего приобрести для него *** грамм *** вещества " ***". Для этой цели _ _ июня 2020 г. А. передал Б. свою банковскую карту " ***", с которой последний снял денежные средства в сумме *** рублей. Поскольку А. не сообщил об осуществлении им каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и каких-либо документов с участием понятых не оформлял, Б. предположил, что психотропное вещество " ***" А. пытается приобрести для личного потребления.

_ _ июня 2020 г. сотрудниками ОРЧ СБ, в установленном порядке было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", в ходе которого, экспертом ЭКЦ УМВД России по Мурманской области по запросу ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области было изготовлено вещество - муляж *** вещества, похожий на *** вещество " ***", из *** и упаковано в два свертка из полимерного материала, массой по *** грамм каждый, родин из которых _ _ 2020 г. выдан Б.

В дальнейшем в период времени с 23:00 часов _ _ июня 2020 г. до 00:00 часов _ _ июня 2020 г. А, посредством отправки текстовых сообщений со своей персональной страницы в социальной сети "В контакте" на персональную страницу Б, пригласил последнего к себе по месту жительства:...

_ _ июня 2020 г. в 00 часов 16 минут Б. прибыл по указанному адресу, где в тот момент находились А. и сотрудник ОУР МО МВД России "Полярнозоринский" Клюшин М.И, употреблявшие *** напитки. В ходе встречи Б. передал муляж психотропного вещества " ***" А.

В рамках проводимой проверки отобраны письменные объяснения у А, из которых следует, что он попросил Б. отдать ему имеющийся у него (Б..) ***, так как хотел попробовать его употребить. Пытаясь определить, что за вещество принес Б, он стал его нюхать на запах, пробовать на вкус и рассматривать, высыпав на экран своего телефона. После попытки потребления, он пришел к выводу о том, что вещество не является " ***" и другим ***, предположив, что Б. продали подделку " ***", всю упаковку и порошок высыпал. Все его манипуляции с порошкообразным веществом видели Клюшин М.И. и Б.

Также в ходе проведения служебной проверки были отобраны письменные объяснения у Клюшина М.И, в которых он указал, что видел, как Б. достал полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и передал его А. При этом он предполагал, что данное вещество является наркотическим веществом. А. при нем стал рассматривать содержимое пакетика, сказал, что на наркотики не похоже и, пытаясь определить, что за вещество принес Б, стал его нюхать, пробовать на вкус и, высыпав на экран своего телефона, рассматривать. При этом он (Клюшин М.И.) не пресек противоправные действия Б. и А, так как последний является его другом с детства.

Как следует из письменных объяснений Клюшина М.И, на поставленный должностным лицом вопрос о том, как он должен был действовать в данных обстоятельствах, став очевидцем совершаемого преступления, Клюшин М.И. указал, что должен был сообщить в дежурную часть и ожидать следственно-оперативную группу.

В заключении служебной проверки сделаны выводы о том, что независимо от наличия (отсутствия) в действиях А. и Клюшина М.И. признаков состава преступления, ими совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел, противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам полиции.

При этом своими действиями А. и Клюшин М.И. подрывали авторитет органов внутренних дел в глазах Б, так как он сам, фактически связанный с незаконным оборотом *** и *** веществ, наблюдал в действиях сотрудников полиции деятельность, противоречащую требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

В заключении указано на то, что выводы проверки подтверждаются материалами служебной проверки, ОРД и уголовного дела N *, возбужденного _ _ июня 2020 г. следственным отделом по г. *** СУ СК России по Мурманской области в отношении А. по части *** статьи ***, части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки в заключении предложено, в том числе в отношении Клюшина М.И, за нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктов "б, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившиеся в том, что, достоверно зная, что Б. причастен к незаконному обороту *** и *** веществ, предполагая, что переданное им А. вещество является наркотическим либо психотропным, из личной заинтересованности, по причине дружеских отношений с А, не предпринимал (бездействовал) никаких мер, направленных на пресечение возможно совершаемого тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить *** ОУР МО МВД России "Полярнозоринский" *** полиции Клюшина И.М. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

21 июля 2020 г. врио начальника УМВД России по Мурманской области утверждено заключение по результатам служебной проверки.

С представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Клюшин М.И. ознакомлен 21 июля 2020 г.

Приказом врио начальника МО МВД России "Полярнозоринский" от 21 июля 2020 г. N 462 л/с *** МО МВД России "Полярнозоринский" *** полиции Клюшин М.И. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании заключения служебной проверки УМВД России по Мурманской области, утвержденной врио начальника УМВД России по Мурманской области от 21 июля 2020 г, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен из органов внутренних дел 21 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа N 462л/с от 21 июля 2020 г. об увольнении Клюшина М.И. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт совершения сотрудником органов внутренних дел Клюшиным М.И. проступка в форме бездействия при обстоятельствах, когда он стал очевидцем совершения противоправного деяния в области незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и, из личной заинтересованности, по причине дружеских отношений с А, не предпринял мер к пресечению возможно совершаемого тяжкого преступления, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов, поскольку допустил подобное поведение в присутствии Б, причастного к незаконному обороту *** средств.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б, материалы уголовного дела N *, возбужденного _ _ июня 2020 г. в отношении А, а также материалы дел N * и N * по возбужденным в отношении А. ходатайствам об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока избранной меры пресечения, проанализировав установленные в результате служебной проверки обстоятельства, содержание акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", составленного оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области 26 июня 2020 г, суд верно указал на осведомленность Клюшина М.И. о совершении Б. действий по передаче А. вещества, похожего на психотропное, и очевидность для него обстоятельств противоправности совершаемых в его присутствии деяний, также как осведомленность о причастности Б. к незаконному обороту наркотических средств, то есть к преступной деятельности, пресекать которую истец был обязан в силу занимаемой должности, требований законодательства о службе в органах внутренних дел, и данных им обязательств при подписании контракта и назначении на должность ***.

Суд также исходил из того, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 г. N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не допущено, ответчик предпринял меры к получению от истца объяснений в рамках проверки, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона, как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1), знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (пункт 2), соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях (пункт 5).

Таким образом, поступая на службу, Клюшин М.И. дал обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать и не допускать нарушений служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вместе с тем действия истца, установленные служебной проверкой, не соответствовали пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктам "б, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании Приказа МВД РФ от 31 октября 2013 г. N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом пуктом 2 Приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "б, м" пункта 11 Типового кодекса).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд верно исходил из того, что Клюшин И.М, будучи неосведомленным о проводимом в отношении А. оперативно-розыскном мероприятии, однако, обладая профессиональным опытом в организации и проведении таких мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в области незаконного оборота наркотических средств, не мог не понимать, что он стал очевидцем действий, указывающих на наличие признаков состава преступления, связанного с незаконным сбытом и незаконным приобретением запрещенного к обороту вещества, тогда как такие действия (обстоятельства) являлись основанием для применения с его стороны как сотрудником органов внутренних дел мер реагирования, предусмотренных Федеральным законом "О полиции".

Вместе с тем, как правильно указано судом, поведение Клюшина И.М. при сложившихся обстоятельствах, выразившееся в бездействии и игнорировании своих служебных обязанностей, свидетельствует о нарушении профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о недоказанности совершения вменяемого истцу в вину проступка, а также, что за вменяемые истцу в вину нарушения не предусмотрено увольнение, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г, учитывая, что на момент увольнения им совершен проступок, порочащий его честь как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и подрывающий деловую репутацию и умаляющий авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как указывалось выше, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. исключают возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В этой связи ссылка в жалобе на возможность применения к истцу иных дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клюшина М. И. - Французовой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: