Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2878/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N13-734/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3916/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Клеопатрову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N 2-3916/2013 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Клеопатрову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-3916/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк к Клеопатрову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от _ _ 2006 г.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ОАО "Альфа-Банк" к принудительному исполнению. 6 ноября 2017 г. исполнительное производство в отношении указанного должника окончено в связи с невозможностью взыскания. На дату подачи настоящего заявления согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа (до 6 ноября 2020 г.) не истек.

Между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N * от _ _ 2019 г, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Клеопатровым А.Ю.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление должнику Клеопатрову А.Ю. и заинтересованному лицу ОСП Октябрьского округа города Мурманска копии заявления и приложенных к нему документов.

В установленный судьей срок до 26 июня 2020 г. указанные в определении недостатки не устранены.

Судьей постановлено определение, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено ввиду неустранения заявителем недостатков, указанных в определении от 10 июня 2020 г.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии не обосновано.

Считает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Полагает, что поскольку подачей заявления о процессуальном правопреемстве не инициируется возбуждение гражданского дела, то применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи от 10 июня 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Клеопатрову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судьей срок до 26 июня 2020 г. указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 29 июня 2019 г. заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи исходя из следующего.

Поскольку разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 данного Кодекса, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Следовательно, при применении статей 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику, взыскателю в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТ" не выполнило в срок до 26 июня 2020 г. указаний судьи согласно определению от 10 июня 2020 г, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, правомерно возвратил в адрес общества заявление о процессуальном правопреемстве.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья: