Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2880/2020

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при секретаре Маркине А.Л, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-912/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2020 г, установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1069/2017 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Каширской Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 июля 2020 г. определением судьи заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 августа 2020 г. представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судьей срок до 10 августа 2020 г. указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 11 августа 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Жаворонкова Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения. Указывает, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", которым не предусмотрено направление сторонам заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при обращении в суд. Подачей такого рода заявления не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым допускается оставление заявления без движения, в данном случае исключается.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из представленного материала следует, что определением судьи от 17 июля 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа было оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В установленный судьей срок до 10 августа 2020 г. указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 11 августа 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о ввыдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи исходя из следующего.

Учитывая, что разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 данного Кодекса, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Таким образом, при применении статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и прилагаемых к нему документов направляются заявителем заинтересованным лицам в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТРАСТ" не выполнило в срок до 10 августа 2020 г. указаний судьи согласно определению от 17 июля 2020 г, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, правомерно возвратил в адрес общества заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья: