Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2883/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы из гражданского дела по иску Некрасовой Елены Владимировны к Некрасову Сергею Валериановичу о возмещении материального и морального вреда, по частной жалобе Некрасовой Елены Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2020 г, установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июня 2020 г. исковые требования Некрасовой Е.В. к Некрасову С.В. о возмещении материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.

14 сентября 2020 г. Некрасов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявленные Некрасовым С.В. требования удовлетворены, с Некрасовой Е.В. в пользу Некрасова С.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе заявитель Некрасова Е.В. просит определение суда изменить, взысканную сумму по оплате услуг представителя уменьшить до 8000 рублей.

Считает, что размер взысканной судом суммы в счет оплаты услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам соразмерности и разумности, со ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N1240).

Относительно доводов частной жалобы заинтересованным лицом Некрасовым С.В. представлен отзыв, согласно которому полагает определение суда законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июня 2020 г, оставленным апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 августа 2020 г. без изменения, отказано в удовлетворении иска Некрасовой Е.В. к Некрасову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда и иных расходов на общую сумму 164 725 рублей.Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных Некрасовым С.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, не разрешался.

Интересы Некрасова С.В. по делу представляла адвокат некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов" Бессарабова Н.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 5 февраля 2020 г.

Так, в объем оказанных Бессарабовой Н.А. юридических услуг вошли: ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 ноября 2019 г. в суде первой инстанции 27 февраля и 3 июня 2020 г.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Некрасов Н.А. понес расходы на оплату услуг представителя Бессарабовой Н.А. в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых заявитель представил квитанцию N 8091 от 21 апреля 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Некрасовым С.В. на оплату юридических услуг, в связи с оставлением иска без удовлетворения подлежат возмещению за счет истца.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, степени и продолжительности его участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг в размере 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Некрасова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные Некрасовой Е.В. в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, ее завышенном размере, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с Некрасовой Е.В. в пользу Некрасова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере.

Взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, учитывающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Не являются и обоснованными приведенные в жалобе доводы о необходимости применении судом расценок на оплату труда адвокатов с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N1240, поскольку указанным Положением определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с гражданско-правовым договором на оказание правовых услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья: