Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2886/2020

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-136/2020 по исковому заявлению Верина И. В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя Верина И. В. - Уманцевой П. В. - на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2020 г.

установил:

Верин И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 329 700 рублей в рамках заключенного договора добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судьей вынесено приведенное выше определение, которым исковое заявление возвращено Верину И.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Верина И.В. - Уманцева П.В, просит определение судьи отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основания для обращения истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному отсутствовали, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены Вериным И.В. в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и превышают установленный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер требований потребителя 500 тысяч рублей. Между тем в соответствии со статьей 15 названного Федерального закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Верина И.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и с нарушением норм процессуального права.

Из представленного материала следует, что 16 февраля 2020 г. между акционерным обществом "Тинькофф Страхование" и Вериным И.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный номер * в период действия которого произошел страховой случай. Сумма страхового возмещения заявленная Вериным И.В. к взысканию составляет 1 329 700 рублей.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 г, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона.

Таким образом, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей выгодоприобретатель по договору добровольного страхования вправе заявить указанные требования к страховщику в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку в рассматриваемом случае рассматривается спор о надлежащем исполнении страховщиком договора КАСКО, и заявленная цена иска превышает 500 000 рублей, то соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено судьей истцу в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора неправомерно.

Обжалуемое определение судьи является незаконным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Верина И.В. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2020 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Верина И. В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в Кольский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: