Апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-2887/2020

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидорова Д. С, Бороздина А. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * по иску Сидорова Д. С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и по материалу N 13-534/2020 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение судьи Первомайского районного суда город Мурманска от 21 сентября 2020 г, установил:

Сидоров Д.С, Бороздин А.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 мая 2020 г, частично удовлетворены исковые требования Сидорова Д.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидорова Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 11 079 рублей.

4 сентября 2020 г. между Сидоровым Д.С. (цедент) и Бороздиным А.А. (цессионарий) заключен договор N * уступки права (цессии) требования, по условиям которого права Сидорова Д.С, возникшие по решению и определению суда, переданы Бороздину А.А.

Судьей вынесено определение, которым заявление Сидорова Д.С, Бороздина А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

По гражданскому делу N 2-3647/2019 по иску Сидорова Д.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и по материалу N 13-534/2020 о взыскании судебных расходов произведена замена взыскателя с Сидорова Д.С. на правопреемника Бороздина А.А.

В частной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, передача права требования компенсационной выплаты по договору цессии законом не предусмотрена, поскольку пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Приводя разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26 декабря 2017 г, указывает, что право требования страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, не может быть передано по договору цессии, замена взыскателя по штрафу противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Бороздина А.А. - Синельников А.В, полагая доводы необоснованными, просит определение судьи оставить без изменения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2019 г. с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидорова Д.С. взыскана компенсационная выплата в размере 69 428 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Российского союза автостраховщиков - страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июня 2020 г. N 13-534/2020 с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидорова Д.С. взысканы судебные расходы в размере 11 079 рублей.

Постановления суда не исполнены.

4 сентября 2020 г. между Сидоровым Д.С. (цедент) и Бороздиным А.А. (цессионарий) заключен договор N *** уступки права требования, по условиям которого права Сидорова Д.С, возникшие по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2019 года и определению суда от 22 июня 2020 года, переданы Бороздину А.А.

10 сентября 2020 г. Сидоров Д.С. и Бороздин А.А. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд, установив факт заключения договора уступки права требования, пришел к выводу, что правоотношения между сторонами допускают правопреемство, и обоснованно, руководствуясь положениями норм процессуального права, произвел замену взыскателя Сидорова Д.С. его правопреемником - Бороздиным А.А.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае, как правильно указал суд, согласно действующему законодательству обязательство по возврату денежных средств не является личным и может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Приводимые в частной жалобе ссылки на пункт 3 статьи 16.1, статью 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26 декабря 2017 г, нельзя признать состоятельными, поскольку эти положения закона касаются реализации прав потерпевшего на получение страхового возмещения и других выплат компенсационного характера.

Поскольку решение и определение суда вступили в законную силу, они подлежат исполнению Российским союзом автостраховщиков, который на стадии исполнения судебных постановлений является должником, а кредитор Сидоров Д.С. - взыскателем.

Договор уступки прав требования заключен между Сидоровым Д.С. и Бороздиным А.А. после вынесения и вступления в законную силу судебных постановлений о взыскании денежных средств.

Таким образом, присужденные постановлением суда суммы компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, равно как и судебных расходов, могут быть переданы по договору уступки права требования кредитором любому лицу.

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Сидорова Д.С. и Бороздина А.А. о процессуальном правопреемстве представляется законным и обоснованным, поскольку не нарушает прав должника и не противоречит вышеперечисленным положениям гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда город Мурманска от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья: