Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2900/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Киселевой Е.А.

с участием прокурора

Пановой В.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2342/2020 по иску Горбань Л. В. к филиалу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Минобороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Горбань Л. В. - Стаховича Н. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Горбань Л.В. - Стеценко А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Минобороны Российской Федерации" и филиала федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Минобороны Российской Федерации" Павловой Е.Н, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Пановой В.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбань Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Минобороны Российской Федерации" (далее - ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с 05 сентября 2017 г. состояла с филиалом ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" в трудовых отношениях в должности ***.

Приказом начальника филиала N 66 от 04 июня 2020 г. уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Полагая увольнение незаконным по мотиву нарушения работодателем порядка расторжения трудового договора, указала, что работодателем для нее являлось ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ", начальнику которого и принадлежало право увольнения, тогда как оспариваемый приказ об увольнении издан начальником филиала от имени филиала, не являющегося стороной трудовых отношений, тем самым начальник филиала превысил свои полномочия.

Заявленные к ней претензии основаны на экспертизе качества образования в 7 классах, проведенной ГУК Минобороны РФ 22 октября 2019 г. Между тем, задачей аттестационной комиссии являлось установление причин низких оценок, которые зависят не только от уровня подготовки учеников, но и от корректности самой экспертизы.

Ответчиком не принято во внимание, что за 2017 - 2020 г.г. по преподаваемой дисциплине у учащихся отсутствует академическая задолженность и неудовлетворительные оценки по итогам промежуточных аттестаций. За период работы в филиале она и ее обучающиеся неоднократно поощрялись по итогам работы, обучения, участия в различных конференциях, олимпиадах, специальных проектах, что свидетельствует о достаточно высоком уровне обучения.

Кроме того, увольнение произведено без учета мнения первичной профсоюзной организации несмотря на то, что она является членом профсоюза гражданского персонала.

Также считает, что работодатель обязан был представить доказательства, свидетельствующие, что она отказалась от перевода на другую работу либо об отсутствии возможности перевода с ее согласия на другую имеющуюся должность.

Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных переживаниями, связанными с необъективными претензиями руководства филиала в вопросах профессиональной деятельности, формальным проведением аттестации.

С учетом уточнения иска просила отменить приказ начальника филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" N 66 от 04 июня 2020 г, восстановить в ранее занимаемой должности *** с 09 июня 2020 г, взыскать средний заработок за период с 10 июня 2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Горбань Л.В. о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбань Л.В. - Стахович Н.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и поддержанным при разрешении спора судом первой инстанции.

Настаивает на том, что оспариваемый приказ об увольнении истца подписан ненадлежащим лицом - начальником филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ", а не представителем работодателя (училища).

Считает безосновательной ссылку суда на заключенный с Горбань Л.В. трудовой договор, в котором упомянута доверенность, поскольку в трудовом договоре указано, что работодателем Горбань Л.В. является филиал, при этом согласно записям в трудовой книжке Горбань Л.В. принята на работу в филиал, из которого уволена оспариваемым приказом.

Отмечает, что суд оставил без внимания довод стороны истца о том, что доверенностью не могут быть переданы властно-распорядительные полномочия. Выдаваемая руководителю филиала доверенность может определять лишь его полномочия действовать от имени юридического лица в гражданском обороте.

Указывает, что право заключения трудового договора с работником и, как следствие, право увольнения работника является исключительным правом работодателя, не подлежащим передаче другому лицу. Возможность делегирования работодателем полномочий по заключению трудовых договоров и увольнению работников начальнику филиала должно быть закреплено в Уставе ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ", а не в Положении о филиале.

Кроме того, создание аттестационной комиссии в филиале ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" относится к исключительной компетенции работодателя и только работодателю предоставлено право внесения представления в отношении работника в аттестационную комиссию, однако, суд признал легитимной комиссию, назначенную приказом начальника филиала, как и представление в отношении Горбань Л.В, подписанное начальником филиала.

В этой связи полагает, что, поскольку состав аттестационной комиссии утвержден и представление подписано не уполномоченным на то должностным лицом, результат аттестации не может быть признан законным.

Отмечает, что в нарушение пунктов 10, 11, 14 Порядка проведения аттестации истцу при проведении аттестации вопросы относительно структуры уроков не задавались, вменены не указанные в представлении нарушения. Также не рассмотрены и не приняты во внимание изложенные истцом доводы в объяснительной записке от 18 ноября 2019 г. и дополнениях к представлению от 19 декабря 2019 г, а также многочисленные поощрения Горбань Л.В.

Исходя из указанного, считает, что заключение о несоответствии Горбань Л.В. занимаемой должности сделано на основании не указанных в представлении сведений, о которых истец не была заблаговременно осведомлена, что лишило её возможности надлежащей подготовки к защите своих прав.

Ссылается, что суд в решении не полно избирательно привел показания допрошенных свидетелей, но и умолчал о части доказательств, другую часть исказил, и в итоге не принял во внимание профессиональную непригодность большинства свидетелей, объединив их показания в одно доказательство правоты превысившего свои полномочия начальника филиала.

Обращает внимание, что в качестве представителя филиала судом к участию в деле допущена Павлова Е.Н, предъявившая две доверенности: N 11 от 06 марта 2020 г, выданную начальником филиала Максимчуком А.Р. в порядке передоверия, и N 14 от 20 июля 2020 г, выданную начальником филиала Мироном В.И, тогда как филиал юридического лица не вправе выдавать доверенности, у Максимчука А.Р. на основании доверенности N 7 от 26 апреля 2019 г. не имелось полномочий представлять интересы филиала в суде, однако он передоверил эти полномочия Павловой Е.Н. Кроме того, в конце доверенности изменился доверитель, им стал сам начальник филиала, разрешивший представителю подписывать документы от его имени.

Выражает мнение, что судом нарушено право Горбань Л.В. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" Павлова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбань Л.В. - Стаховичв Н.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горбань Л.В. и ее представитель Стахович Н.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе, при этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению юридически значимым для правильного разрешения спора являлось, в том числе установление судом несоответствия работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденное результатами аттестации; проведение аттестации в порядке, установленном трудовыми и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горбань Л.В. на основании трудового договора N 6/17 от 05 сентября 2017 г, заключенного с филиалом ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г.Мурманск) в лице начальника филиала Максимчука А.Р, действующего на основании Положения о филиале (г.Мурманск) от 01 августа 2017 г. (именуемого работодатель), состояла в трудовых отношениях с филиалом ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г.Мурманск) в должности *** (том 1 л.д.13-16).

Согласно пункту 1.2 трудового договора местом работы работника является филиал ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г. Мурманск).

Приказом начальника филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г. Мурманск) N 66 от 04 июня 2020 г. действие заключенного с Горбань Л.В. трудового договора прекращено 08 июня 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (том 1 л.д.24).

Основанием издания приказа об увольнении послужил протокол заседания аттестационной комиссии филиала N 3 от 19 декабря 2019 г, приказ начальника филиала N246 от 27 декабря 2019 г. "О результатах аттестационной комиссии в филиале", согласно которым решением аттестационной комиссии Горбань Л.В. признана не соответствующей замещаемой должности *** (том 1 л.д.24, 74-75, 76-78).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, документы, связанные с аттестацией истца, руководствуясь нормами материального права, регулирующее спорные правоотношения, в том числе положениями приказа Минобрнауки РФ N 276 от 07 апреля 2014 г, утвердившего Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений норм трудового права при увольнении истца не допущено, указав, что о проведении аттестации ответчиком издан соответствующий приказ, аттестация на соответствие истца занимаемой должности проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, истец была уведомлена о проведении аттестации, с результатами аттестации ознакомлена, вакансий в филиале не имелось, что подтверждается справками работодателя, исследованными судом.

Подробные мотивы в обоснование приведенных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств подробно и убедительно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Так, отклоняя доводы стороны истца о нарушении ответчиком процедуры аттестации, выразившейся в отсутствии в составе аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, суд обоснованно исходил из того, что в филиале не создана первичная профсоюзная организация, представление интересов работников в социальном партнерстве на локальном уровне осуществляется Советом трудового коллектива, который создан решением общего собрания трудового коллектива филиала (протокол общего собрания работников от 11 сентября 2019 г. N 5), в состав аттестационной комиссии филиала на 2019/2020 учебный год включен председатель Совета трудового коллектива Саламатин О.Н.

Доводы стороны истца о том, что увольнение и аттестация произведены неуполномоченным лицом (руководителем филиала), на что имеется указание и в апелляционной желобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно пунктам 3, 4, 5 Положения о филиале, филиал является обособленным структурным подразделением ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании Устава училища и настоящего Положения о филиале; филиал осуществляет свою деятельность от имени училища и действует и может осуществлять сделки от имени училища на основании доверенности и настоящего Положения (том 1 л.д.213).

Согласно пунктам 110, 117 Положения руководителем филиала является начальник филиала, который осуществляет непосредственное управление деятельностью филиала. Начальник филиала в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и на основании доверенности от руководителя Училища заключает трудовые договоры с работниками филиала, а также осуществляет иные права работодателя в отношении работников филиала (том 1 л.д.232-234).

Согласно доверенностям, выданным ФГКОУ "Минобороны РФ N 28 от 01 июня 2018 г. (срок действия 1 год), N 7 от 26 апреля 2019 г. (срок действия до 30 декабря 2020 г.), N 20 от 10 декабря 2019 г. (срок действия до 30 декабря 2021 г.), Училище уполномочило начальника филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" Максимчука А.Р. в пределах полномочий, определенных Положением о филиале, осуществлять руководство филиалом и действовать от имени филиала и в его интересах, в том числе заключать трудовые договора с работниками, издавать приказы и распоряжения, необходимые для осуществления деятельности филиала, в том числе по вопросам приема и увольнения работников филиала, проведения государственной итоговой аттестации, иным вопросам организации деятельности филиала, в соответствии с компетенцией, установленной Положением о филиале (том 1 л.д.184-186, 187-188, 189-190).

Проанализировав приведенные обстоятельства, учитывая положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальник филиала вправе заключать трудовые договора и осуществлять иные права работодателя в отношении работников филиала, в том числе и увольнение работников филиала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление в отношении Горбань Л.В. подписано неуполномоченным лицом, представление является немотивированным, порядок проведения аттестации не соответствует положениям Приказа Минобрнауки России от 07 апреля 2014 г. N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (далее - Порядок проведения аттестации), направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что руководитель филиала, а также созданная на основании его приказа аттестационная комиссия действовали в точном соответствии с требованиями, изложенными в указанном Порядке проведения аттестации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации.

Согласно статье 49 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно пункту 3 указанного Порядка проведения аттестации основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

На основании пунктов 7, 8, 9, 10 Порядка проведения аттестации аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа). Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя.

Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, графиком проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление.

Пунктом 11 Порядка проведения аттестации указаны сведения, которые должны содержаться в представлении в отношении педагогического работника, в том числе: уровень образования и (или) квалификации по специальности или направлению подготовки; информация о получении дополнительного профессионального образования по профилю педагогической деятельности; мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

На основании пункта 12 Порядка проведения аттестации, работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу).

При отказе педагогического работника от ознакомления с представлением составляется акт, который подписывается работодателем и лицами (не менее двух), в присутствии которых составлен акт.

Согласно пункту 14 Порядка проведения аттестации аттестационная комиссия организации рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом начальника ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" N 301 от 17 октября 2017 г. "Об организации проведения аттестации педагогических работников филиалов "Нахимовского военно-морского училища, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности" аттестация педагогических работников филиалов НВМУ в целях подтверждения соответствия занимаемой должности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми из числа должностных лиц филиалов ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ", в том числе с обязательным включением представителей выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа) или иного представительного органа работников филиалов НВМУ (том 1 л.д.148).

Приказом начальника филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" N 80 от 03 июня 2019 г. "Об утверждении локальных актов филиала НВМУ (г. Мурманск)" утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников филиала (г. Мурманск) (далее - Порядок проведения аттестации в филиале) в целях подтверждения соответствия занимаемым ими должностям и Положение об аттестационной комиссии филиала (том 1 л.д.154).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения аттестации в филиале (приложение N 1 к приказу N 80 от 03 июня 2019 г, действие настоящего порядка распространяется на педагогических работников филиала НВМУ (г. Мурманск) (том 1 л.д.155-160).

На основании пункта 1.4 Порядка проведения аттестации в филиале аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки профессиональной деятельности педагогических работников аттестационной комиссией филиала НВМУ (г.Мурманск), действующей на основании локального акта филиала НВМУ (г.Мурманск).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Порядка проведения аттестации в филиале аттестация проводится в соответствии с приказом начальника филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г. Мурманск), которым определяется список работников филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г. Мурманск), подлежащих аттестации в новом учебном году, а также утверждается график проведения аттестации. Работники филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г. Мурманск), подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с приказом лично под подпись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по утвержденному графику.

Приказом начальника филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" N 102 от 11 июня 2019 г. "О проведения аттестации педагогических работников филиала НВМУ (г. Мурманск) 2019/2020 учебном году" утвержден состав аттестационной комиссии, регламент работы комиссии и подготовки к прохождению педагогическими работниками аттестации в целях подтверждения соответствия занимаемым должностям (том 1 л.д.175, 176-181).

В соответствии с регламентом подготовки к прохождению аттестации (Приложение N 3 к приказу N 102 от 11 июня 2019 г.) заседание аттестационной комиссии Горбань Л.В. назначено на 19 декабря 2019 г. (том 1 л.д.178). С приказом о проведении аттестации Горбань Л.В. ознакомлена 02 сентября 2019 г.

На основании пункта 3.7 Порядка проведения аттестации в филиале для проведения аттестации в отношении каждого педагогического работника начальник филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г. Мурманск) вносит в аттестационную комиссию представление (приложение 1).

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных положений Порядка проведения аттестации в филиале, начальник филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" уполномочен на издание приказа, определяющего список работников филиала, подлежащих аттестации, утверждению графика проведения аттестации, а также внесения в аттестационную комиссию представления в отношении работников.

Согласно пункту 3.8 Порядка проведения аттестации в филиале, представление основывается на результатах объективной оценки профессиональной деятельности педагогического работника, проект которого готовит руководитель структурного подразделения, в подчинении которого находится педагогический работник, на основании: результатов освоения обучающимися образовательных программ с учетом мониторингов, диагностик, проводимых в учреждении, и внешней оценки качества образовательной деятельности и образовательных результатов; результатов конкурсов профессионального мастерства; участия педагогического работника в работе по выявлению и развитию у обучающихся способностей к научной (интеллектуальной), исследовательской, творческой, физкультурно-спортивной деятельности; участия обучающихся в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях различного уровня; личного вклада педагогического работника филиала в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, активного участия в работе методических объединений педагогических работников филиала НВМУ (г. Мурманск).

На основании пункта 3.9 Порядка проведения аттестации в филиале, для объективности оценки профессиональной деятельности педагогических работников руководителям структурных подразделений филиала НВМУ (г. Мурманск) при подготовке проекта представления рекомендуется использовать: аналитические справки о посещенных мероприятиях (учебных занятиях, экскурсиях, походах, олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях и т.п.); результативность работы педагогического работника, в том числе и с разными категориями обучающихся (одаренными, слабоуспевающими, имеющими проблемы в адаптации к условиям обучения и т.д.); результаты промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, в том числе результаты государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, всероссийских проверочных работ, а также результатов экспертизы качества образования по материалам Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации; анализ травматизма в период урочной и внеурочной деятельности обучающихся; аналитические справки по итогам внутриучилищного контроля образовательной деятельности и воспитательного процесса; результаты работы педагогического работника в составе методического объединения; результаты внеурочной деятельности по учебному предмету (творческие и научные достижения учащихся); результаты иных процедур, разработанных на уровне филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г. Мурманск), либо учредителя, включающие обязательную внешнюю экспертизу.

Пунктом 3.13 Порядка проведения аттестации в филиале предусмотрено, что после ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу).

Аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае представления) (пункт 3.19 Порядка проведения аттестации в филиале).

Из материалов дела следует, что в аттестационную комиссию филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" (г.Мурманск) в соответствии с Порядком проведения аттестации в филиале в отношении Горбань Л.В. внесено подписанное начальником филиала представление, содержащее сведения, установленные пунктом 11 Порядка проведения аттестации, в том числе: мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств работника, результатов профессиональной деятельности по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, результаты мониторинга эффективности учебной деятельности, результаты внешней экспертизы качества знаний и успеваемости обучающихся по истории и обществознанию, результаты внеурочной деятельности (с перечислением конкурсов в которых обучающиеся стали победителя и призерами), сведения о повышении профессионального уровня (с перечислением участия истца в конференциях и семинарах), а также сведения о поощрениях (том 1 л.д.20-21).

Указанное представление содержит также таблицы, включающие сведения о предметных результатах (динамике успеваемости и качества знаний обучающихся по годам обучения).

От ознакомления с представлением Горбань Л.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 19 ноября 2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданные Горбань Л.В. в аттестационную комиссию объяснительная записка и дополнения к представлению начальника не рассмотрены на заседании аттестационной комиссии, противоречит материалам дела, из которых следует, что указанные документы также являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссии в совокупности с иными представленными документами, что подтверждается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии N 3 от 19 декабря 2019 г, где указано, что секретарь аттестационной комиссии ознакомила членов комиссии с результатами объективной оценки профессиональной деятельности Горбань Л.В, а также дополнительными сведениями, представленными преподавателем в аттестационную комиссию (том 1 л.д.76).

Оснований полагать, что оценка руководителем филиала профессиональных качеств истца носит формальный характер, а также, что членами аттестационной комиссии не проводилась оценка профессиональной деятельности истца и её деловых качеств, не учтено отношение истца к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают несоответствие Горбань Л.В. занимаемой должности, у судебной коллегии не имеется, указанное опровергается представленными в материалами дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны истца в указанной части основаны на субъективном мнении.

На основании статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Пунктом 3 части 1 статьи 81, части 1 и части 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Согласно главе 3 должностной инструкции преподавателя, утвержденной приказом начальника филиала ФГКОУ "НВМУ Минобороны РФ" N 4 от 16 августа 2017 г, в должностные обязанности преподавателя в том числе входит: разработка и реализация программы учебных дисциплин в рамках основных образовательных программ филиала; организация и осуществление образовательной деятельности обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов общего образования, обеспечивающую формирование общей культуры, духовно-нравственное, гражданское, социальное, личностное и интеллектуальное развитие обучающихся, их саморазвитие и самосовершенствование, социальную успешность, развитие творческих, физических способностей, сохранение и укрепление здоровья обучающихся; планирование и проведение учебных занятий, ведения учета и систематического анализа эффективности учебных занятий и подходов к обучению; обеспечение достижения предметных, межпредметных, личностных результатов освоения образовательных программ, необходимых для продолжения образования; осуществление контроля и оценки учебных достижений, текущих и итоговых результатов освоения основных образовательных программ Филиала, обеспечение объективной оценки знаний обучающихся на основе тестирования и других методов контроля в соответствии с реальными учебными возможностями обучающихся и т.д.

Согласно пункту 98 Положения о филиале (том 1 л.д.230) должности педагогических работников комплектуются специалистами, имеющими опыт воспитательной работы, высокие нравственные качества, желание работать с подростками и склонность к такой работе. На педагогическую работу в Филиал принимаются лица, отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Педагогические работники филиала обязаны раз в пять лет проходить аттестацию в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности в порядке, установленном законодательством РФ.

Из разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе деловые качества, отношение к труду, имеющиеся поощрения, внеурочная деятельность, повышение профессионального уровня, а также сведения, что высокие показатели годовой аттестации обучающихся, проведенной Горбань Л.В, не подтверждены независимой экспертизой качества знаний, что свидетельствует о том, что преподаватель не обеспечивает достижение обучающимися предметных результатов освоения образовательной программы.

Кроме того, учтен аттестационной комиссией и анализ результатов посещения уроков, проводимых истцом, в рамках функционирования внутренней системы оценки качества образования в период с 25 по 30 сентября 2017 г, с 08 по 13 октября 2018 г, с 30 по 09 октября 2019 г, с 14 октября по 25 октября 2019 г, по результатам которых до Горбань Л.В. систематически доводилась информация о необходимости повышения методической грамотности, тщательному подходу к отбору материала при подготовке к урокам, внимательному изучению построения типа, структуры урока в соответствии с ФГОС ООО, формированию УУД, тщательному составлению технологической карты урока, продумывании деятельности педагога и обучающихся в соответствии с ведущим принципом обучения требованиям ФГОС ООО - системно-деятельным подходом, продумывании системы оценивания на уроке, тщательно следить за глубиной и правильностью письменных и устных ответов обучающихся.

Изучив протокол аттестационной комиссии, представленные истцом доказательства, характеризующие её работу в должности преподавателя, судебная коллегия не усматривает оснований полагать необъективным решение аттестационной комиссии, учитывая, что в целом определение профессиональных (профессиональной пригодности) и деловых качеств работника является прерогативой работодателя, принимая во внимание установленную особую ответственность педагогов, важность выполняемых ими функций и деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение о несоответствии занимаемой должности сделано на основании сведений, не указанных в представлении, о которых истец не была заблаговременно осведомлена, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности членов аттестационной комиссии, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, субъективном и негативном их отношении к истцу как основанные на субъективной оценке отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих заинтересованность указанных лиц в принятии отрицательного для Горбань Л.В. решения по вопросу установления её профессионального уровня, не имеется.

Учитывая, что силу пунктов 3.23, 3.24 Порядка проведения аттестации в филиале на основании результатов аттестации начальник филиала принимает решение о дальнейшем продолжении трудовых отношений с педагогическим работником, при этом начальник филиала вправе расторгнуть трудовой договор с педагогическим работником, признанным по результатам аттестации не соответствующим занимаемой должности, на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения является правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры проведения аттестации, увольнения истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбань Л. В. - Стаховича Н. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи