Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1414/2020 по иску ФИ.ва И. Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Петайкиной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Филиппов И.Н. указал, что 25 апреля 2019 г. по вине водителя Коргуева А.Н, управлявшего автомобилем "ГАЗ 3221", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Ягуар Х-TYPE", причинены технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для производства страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления АО "ГСК "Югория" письмом от 29 апреля 2019 г. уведомило истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

14 июня 2019 г. Филиппов И.Н. предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, дополнительно представив выписку с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающую факт страхования гражданской ответственности Коргуева А.Н. в АО "АльфаСтрахование" на момент ДТП.

Письмом от 24 июня 2019 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Филиппов И.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 2 декабря 2019 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Загороднему Р.Р, заключениями которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент ДТП определена в размере 417400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 340700 рублей, стоимость годных остатков - 75262 рубля 86 копеек.

Истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере 265437 рублей 14 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 23000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф.

Определением судьи от 16 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Филиппова И.Н. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Филиппова И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 265437 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 23000 рублей, а также с АО "ГСК "Югория" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6154 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что страховщиком в установленном законом порядке рассмотрено заявление потерпевшего.

Отмечает, что представленные страховщику документы, составленные сотрудниками ГИБДД, содержали сведения об ином собственнике транспортного средства "ГАЗ 3221" - К, данных о том, что указанное транспортное средство принадлежало Коргуеву А.Н, в документах не имелось. Договор купли-продажи, подтверждающий приобретение автомобиля причинителем вреда Коргуевым А.Н, представлен истцом только в судебное заседание, при этом договор ОСАГО заключен Коргуевым А.Н. в электронном виде без предоставления подтверждающих документов, транспортное средство на учет в ГИБДД истцом поставлено не было.

Указывает, что в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.6 Правил профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 г, страховщик потерпевшего направил соответствующий запрос в страховую компанию причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование", которая отказала в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, поскольку в полисе ОСАГО указан собственник Коргуев А.Н, тогда как по документам компетентных органов собственником является иное лицо. В связи с отказом страховщика причинителя вреда в акцепте заявки, в адрес потерпевшего 29 апреля 2019 г. было направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Приводит доводы о том, что в отсутствие акцепта на урегулирование заявленного убытка, у ответчика как у страховщика потерпевшего отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения на условиях прямого возмещения убытков.

Считает, что не имеет правового значения ссылка суда в решении на предоставление страховщику копии полиса, в котором указан собственник автомобиля Коргуев А.Н, поскольку на страховщика не возложено обязанности по запросу дополнительных сведений, также как и по установлению и устранению разногласий в оформлении административных и представленных страхователем документах. Противоречия в документах относительно собственников автомобиля могли быть проверены и установлены потерпевшим при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на то, что страховщиком не были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филиппов И.Н. и его представитель Захаров А.С, третье лицо Коргуев А.Н. и представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 г. по вине водителя Коргуева А.Н, управлявшего автомобилем "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ягуар Х-TYPE", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под его управлением, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина

Коргуева А.Н. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность Филиппова И.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО (полис серии *), гражданская ответственность причинителя вреда Коргуева А.Н. - в АО "АльфаСтрахование" (полис серии *).

25 апреля 2019 г. Филиппов И.Н, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы для производства страховой выплаты, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

29 апреля 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно информации, полученной от АО "АльфаСтрахование", на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал (договор не был заключен), то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, истец самостоятельно организовал оценку стоимости ущерба.

Согласно экспертным заключениям независимого оценщика ИП Загороднего Р.Р. N * и N * стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент повреждения составляет 417400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 340700 рублей, стоимость годных остатков - 75262 рубля 86 копеек. Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 23000 рублей.

14 июня 2019 г. истец направил в адрес страховщика письменную претензию о выплате страхового возмещения на основании указанных выше заключений независимого оценщика, а также приложил выписку с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающую факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Коргуева А.Н. на момент ДТП.

24 июня 2019 г. АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении претензии.

24 октября 2019 г. Филиппов И.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного N * от 2 декабря 2019 г. прекращено рассмотрение обращения Филиппова И.Н, поскольку документально неподтвержденная информация, предоставленная АО "ГСК "Югория" о неподтверждении АО "АльфаСтрахование", являющимся страховщиком причинителя вреда, факта заключения последним договора ОСАГО, и информация с официального сайта Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствующая о заключении договора ОСАГО серии * на период с 7 апреля 2019 г. по 6 апреля 2020 г, носит противоречивый характер, что не позволяет финансовому уполномоченному рассмотреть обращение по существу заявленных требований.

Проверяя доводы истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции установил, что Коргуев А.Н. на основании договора купли-продажи от _ _ апреля 2019 г. приобрел у К. автомобиль марки "ГАЗ-3221", регистрационный знак *, 3 апреля 2019 г. заключил со страховщиком АО "АльфаСтрахование" договор ОСАГО (полис серии *) с периодом действия с 7 апреля 2019 г. по 6 апреля 2020 г, уплатил при заключении договора страховую премию в полном объеме, что подтверждается оригиналом указанного полиса страхования, представленного Коргуевым А.Н. для обозрения в судебном заседании, копия которого ранее была направлена в страховую компанию АО "ГСК "Югория", а также подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность Коргуева А.Н. на момент ДТП 25 апреля 2019 г. была застрахована надлежащим образом, следовательно, отказ ответчика АО "ГСК "Югория" в производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба неправомерен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные выше нормы материального права, верно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, что ответчиком не оспаривалось, у страховщика АО "ГСК "Югория" возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Определяя размер причиненного Филиппову И.Н. ущерба, подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в дело доказательства, суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представленное стороной истца экспертное заключение ИП Загороднего Р.Р. N *, приведя в решении соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страхового возмещения в размере 265437 рублей 14 копеек, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля (340700 руб.) и стоимостью годных остатков (75262, 86 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с выводами суда о размере взысканного в пользу истца страхового возмещения, законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Требования истца в части компенсации морального вреда суд первой инстанции разрешилс учетом характера спорных правоотношений, которые в данной части регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Филиппова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения. При этом, принимая во внимание, что штраф является средством обеспечения обязательств, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, на основании заявления ответчика счел возможным применительно к положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания применительно к приведенным выше нормам материального права денежной компенсации морального вреда и штрафа являются правильными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства, поскольку страховщик причинителя вреда не акцептовал заявку на осуществление выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а обстоятельства того, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована установлены только в ходе судебного разбирательства, на правильность указанных выводов суда не влияют.

Материалами дела подтверждается, что полис страховой компании АО "АльфаСтрахование", с содержащимися в нем такими же номером и серией (*), предъявлен причинителем вреда Коргуевым А.Н. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом в полисе в качестве собственника транспортного средства марки "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак *, указан Коргуев А.Н.

При таких данных, тот факт, что в справке о ДТП в качестве собственника названного транспортного средства указано иное лицо - К, само по себе не является доказательством того, что гражданская ответственность Коргуева А.Н. на момент ДТП не была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В материалы дела не представлено доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Коргуева А.Н, а также доказательств тому, что предъявленный им при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит АО "АльфаСтрахование".

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения в оспариваемой части.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов суд разрешилв соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: