Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-2932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2290/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Попову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Попова И. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Попову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2013 года между Коммерческим банком (далее - КБ) "Русский Славянский банк" (АО) заключен кредитный договор N 10-080151, по условиям которого Попову И.А. предоставлен кредит в размере 35 000 рублей сроком по 05 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева на основании поручения N 1 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору NRK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7126/20, по условиям которого право требования по кредитному договору N 10-080151 перешло к ООО "РегионКонсалт".

27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" 27 декабря 2018 года направило ответчику уведомление с требованием о возврате задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения, а также уведомление о переходе права требования по кредитному договору к ИП Кудрявцеву А.Н. и о заключении между ним и ООО "Нэйва" договора оказания услуг по обслуживанию права требования.

Задолженность по кредитному договору составила 79 214, 23 рублей, в том числе основной долг - 29 073 рубля 10 копеек, пророченные проценты - 50 141 рубль 13 копеек.

С учетом уточнения исковых требований ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-080151 за период с 07 июня 2016 года по 18 февраля 2020 года в размере 99 369 рублей 74 копейки, из которых основной долг - 27 474 рубля 49 копеек, проценты -52 021 рубль 30 копеек, пени - 19 873 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 42 копейки и в связи с увеличением исковых требований государственную пошлину в размере 604 рубля 67 копеек в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Протокольным определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт".

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Попов И.А, полагая, что выводы суда постановлены без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с момента отзыва у банка лицензии он не имел возможности исполнить обязательства по кредитному договору, поскольку не был поставлен в известность о реквизитах уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, образовавшиеся не ранее 11 мая 2016 года.

Отмечает, что иск подан ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о передаче его долговых обязательств по кредитному договору третьему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Кудрявцева А.Н. - Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова И.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Кудрявцев А.Н, ответчик Попов И.А, представители третьих лиц ООО "РегионКонсалт", Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО)в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 10-080151, по условиям которого Попову И.А. предоставлен кредит в размере 35 000 рублей сроком по 05 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 50% годовых, с внесением ежемесячного платежа в счет исполнения кредитных обязательств 5 числа каждого месяца в сумме 1 596 рублей (сумма последнего платежа установлена в размере 1 654 рубля 22 копейки).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из заявления-оферты N 10-080151 следует, что Попов И.А. дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно приходному кассовому ордеру последний платеж по кредитному договору ответчиком совершен ответчиком 5 ноября 2015 года на сумму 1 600 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 07 июня 2016 года по 18 февраля 2020 года составила 365 390 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 27 474 рубля 49 копеек, проценты - 52 021 рубль 30 копеек, сумма штрафной неустойки - 285 894 рубля 39 копеек, сниженная истцом добровольно до 19 873 рубля 95 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Материалами дела также подтверждено, что 10 ноября 2015 г. у АКБ "Русский славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-244375/15 АКБ "Русский славянский банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 ноября 2018 г. между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н, на основании поручения N 1 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору N RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7126/20, по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N 10-080151 от 5 декабря 2013 г. к заемщику Попову И.А.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 25 мая 2019 года по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с Попова И.А. кредитной задолженности по кредитному договору N 10-080151, который определением мирового судьи от 29 августа 2020 года отмене в связи с поступившими возражениями должника.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, уточненных исковых требований истца о взыскании задолженности с 07 июня 2016 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период с 07 июня 2020 года по 18 февраля 2020 года в сумме 99 369 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 27 474 рубля 49 копеек, проценты - 52 021 рубль 30 копеек, сумма штрафной неустойки -19 873 рубля 95копеек.

Поскольку выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов сторонами не оспариваются, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя сроки внесения ответчиком платежей в счет исполнения кредитных обязательств, суд указал, что о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей Банку стало известно 05 декабря 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

25 мая 2019 года по заявлению ИП Кудрявцева А.Н, обратившегося с заявлением о вынесении судебного приказа 13 мая 2019 года, мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Попова И.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 29 августа 2019 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

В этой связи, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15 ноября 2019 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 августа 2019 г.), с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда об исчислении срока исковой давности от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа и распространении исковой давности на период до июня 2016 года является правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности не соответствует периоду начисления процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных (л.д. 93), учитывая, что в установленные кредитным договором сроки сумма основного долга заемщиком не вносилась.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года ответчику по адресу, указанному им в заявлении-оферте N 10-080151 от 05 декабря 2013 года, направлено уведомление об уступке права требования, содержащее уведомление о переходе права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед банком к ИП Кудрявцеву А.Н, а также уведомление об уступке права требования, содержащее право требования об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороне (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалоб, право истца на взыскание задолженности по кредитному договору за указанный период основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенного 12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н, на основании поручения N 1 от 1 ноября 2018 г. к агентскому договору N RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 г. договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7126/20, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору N 10-080151 от 5 декабря 2013 г. к заемщику Попову И.А.

Согласно поручению N 1 от 01 ноября 2018 года ИП Кудрявцев (принципал) поручил ООО "РегионКонсалт" (агент) приобрести для Принципала права требования по обязательствам, возникших из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Банка.

Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору N RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 г. ООО "Регион Консалт" передало ИП Кудрявцеву права требования в отношении кредитного договора N 10-080151 от 5 декабря 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнения кредитных обязательства, поскольку 10 ноября 2015 года у АКБ "Русский славянский банк" отозвана лицензия, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что он обращался в банк в период с даты последнего платежа до направлению ему требования о возврате задолженности в полном размере по вопросу урегулирования порядка погашения кредитной задолженности, погашал задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом как несостоятельные отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком не представлено также и доказательств, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, при этом условиями заключенного кредитного договора N 10-080151 предусмотрено право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи