Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-2934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Тихоновой Ж.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2061/2020 по иску Москаленко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский экспресс - онлайн" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Москаленко И. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 г, с учетом определения от 2 октября 2020 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Москаленко И.Н. - Махлай А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Москаленко И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский экспресс" (далее - ООО "Русский экспресс") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2020 г. между ним и ООО "Амалия Тур" заключен договор N *, по условиям которого агентство обязалось оказать услуги по реализации турпродукта, сформированного туроператором ООО "Русский экспресс", на трех человек в Итальянскую Республику на период с _ _ июня 2020 г. по _ _ июня 2020 г.

Оплата стоимости туристского продукта, включая агентское вознаграждение, составляющего 226572 рубля, произведена при заключении договора.

27 февраля 2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения инфекцией отдыхающих, в том числе в указанной стране.

В связи со сложившейся ситуацией по требованию истца 10 марта 2020 г. заявка и сформированный туристский продукт были аннулированы.

12 марта 2020 г. истец обратился в ООО "Амалия Тур" с заявлением, а 23 марта 2020 г. предъявил претензию с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму. 27 марта 2020 г. ООО "Амалия Тур" произвело выплату агентского вознаграждения в сумме 21827 рублей 34 копейки.

27 марта 2020 г. истец направил в адрес ООО "Русский экспресс" претензию о возврате уплаченной за приобретенный тур денежной суммы, однако требования, изложенные в претензии, оставлены туроператором без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 2 июля 2020 г. и от 27 августа 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "Амалия Тур", ООО "Русский экспресс - онлайн", в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

Уточнив исковые требования, Москаленко И.Н. просил суд взыскать с ООО "Русский экспресс - онлайн" уплаченные по договору денежные средства в размере в размере 226572 рубля 66 копеек, неустойку в размере 190321 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф.

Определением суда от 10 сентября 2020 г. производство по делу в части предъявленных требований к ответчикам ООО "Амалия Тур", ООО "Русский экспресс" прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам, ООО "Амалия Тур" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом принято решение, которым исковые требования Москаленко И.Н. удовлетворены частично, с ООО "Русский экспресс онлайн" в пользу Москаленко И.Н. взысканы денежные средства в сумме 226572 рубля 66 копеек, с установлением срока выплаты - не позднее 31 декабря 2021 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Русский экспресс онлайн" в доход муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5465 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе Москаленко И.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что его обращение 10 марта 2020 г. к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств фактически является заявлением о расторжении договора, который считается расторгнутым с указанной даты с аннулированием заявки и сформированного туристского продукта, вследствие чего туроператор должен был возвратить уплаченную денежную сумму в десятидневный срок со дня предъявлениям претензии, то есть не позднее 21 марта 2020 г.

Считает, что недобросовестные действия ответчика направлены на затягивание срока возврата денежных средств, чем нарушаются его права как потребителя.

Выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также с установленным судом сроком возврата уплаченных по договору денежных средств.

Полагает, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 подлежат применению к правоотношениям сторон, вытекающим из действующего договора о реализации туристского продукта, который не был расторгнут на дату вступления данного постановления в законную силу. Тогда как в данном случае договор между сторонами расторгнут 10 марта 2020 г. и с указанной даты у сторон возникают права и обязанности, за неисполнение которых виновная сторона несет предусмотренную законом ответственность.

Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки заключение Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, согласно которому его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Москаленко И.Н, представитель ответчика ООО "Русский экспресс - онлайн", представители третьих лиц ООО "Амалия Тур", Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Москаленко И.Н. о взыскании с ООО "Русский экспресс - онлайн" денежных средств в сумме 226572 рублей 66 копеек не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В этой же статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Москаленко И.Н. (заказчик) и турагентом ООО "Амалия Тур" (агент) был заключен договор N *, согласно которому был сформирован туристский продукт по направлению:... -..,.., Республика Италия-.., отель " ***", на троих туристов Москаленко И.Н, И, А. в период с _ _ июня 2020 г. по _ _ июня 2020 г, стоимостью 248400 рублей. Туроператором по договору является ООО "Русский экспресс-онлайн".

Истцом Москаленко И.Н. оплата по договору произведена в полном объеме. Турагентом ООО "Амалия тур" также надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению на счет туроператора денежных средств за забронированный тур за вычетом агентского вознаграждения.

27 февраля 2020 г. на официальном сайте Ростуризма размещена информация, согласно которой в целях обеспечения безопасности российских туристов, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, рекомендовано российским гражданам воздержаться от поездок в туристических целях в Китайскую Народную Республику с 24 января 2020 г, в Италию и Иран с 27 февраля 2020 г. до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. Разъяснено, что в сложившейся ситуации туристы могут по соглашению с туроператором заменить направление путешествия на альтернативное, перенести сроки путешествия, или найти иное решение, устраивающее стороны.

10 марта 2020 г. по требованию Москаленко И.Н. заявка на сформированный туристский продукт была аннулирована.

При этом турагент ООО "Амалия Тур" со ссылкой на ситуацию, которая носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, предложило истцу рассмотреть следующие варианты: сохранение суммы по несостоявшейся заявке на депозите агентства по курсу на день оплаты (с учетом компенсации туроператору фактически понесенных расходов по заявке *, если такие прописаны в личном кабинете); перебронирование туристов (до 31 декабря 2021 г.) на направления по России (с учетом компенсации туроператору фактически понесенных расходов по заявке *, если такие прописаны в личном кабинете).

12 и 23 марта 2020 г. истцом в адрес турагента ООО "Амалия Тур" были направлены заявления о возврате уплаченных за тур денежных средств.

27 марта 2020 г. турагент ООО "Амалия Тур" возвратил истцу агентское вознаграждение в сумме 21827 рублей 34 копейки.

27 марта 2020 г. истец предъявил туроператору претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору N * от 20 января 2020 г, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств предъявления туристом требования о расторжении договора и возврате цены туристского продукта до начала путешествия, а также неудовлетворения требований истца ответчиком ООО "Русский экспресс - онлайн" до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Определяя срок, в течение которого спорная сумма подлежит выплате ответчиком, суд проанализировал нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 и сделал вывод о том, что уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 226572 рублей 66 копеек подлежат выплате истцу не позднее 31 декабря 2021 г.

Установив, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статей 13, 15, 28 пункта 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью указанных выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Итальянской Республике, но и в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом истцу были незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что хотя фактически стороны договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (при несогласии истца на изменение условий договора), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Необходимо также отметить, что постановлением от 20 июля 2020 г. N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод в жалобе о необоснованном установлении судом срока выплаты уплаченных за туристский продукт денежных средств также не влечет отмены решения суда в оспариваемой части.

Указанным выше пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле обстоятельств, указанных в пунктах 6 и 7 Положения, не имеется, на предложение равнозначного туристского продукта потребитель ответил отказом.

Поскольку указанным постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31 марта 2020 г, соответственно, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, поскольку предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен 31 декабря 2021 г, суд правильно определилв решении срок исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств с ООО "Русский экспресс - онлайн" в пользу Москаленко И.Н. - до 31 декабря 2021 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку постановления судов общей юрисдикции по иным делам принимались в отношении конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к ней.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 г, с учетом определения суда от 2 октября 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: