Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-5357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Холминовой В.Н, Белозеровой Л.В, при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября

2020 года по иску Дунаевой Е. А. к бюджетному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная картинная галерея" о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н, объяснения представителя бюджетного учреждения культуры Вологодской области "Вологодская областная картинная галерея" Чекавинской Е.В, судебная коллегия

установила:

Дунаева Е.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная картинная галерея" (далее - БУК ВО "ВОКГ") о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 150 рублей 80 копеек, а также компенсации морального вреда за бездействие работодателя при задержке выплаты заработной платы в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Дунаева Е.А. указала, что решение суда о восстановлении ее на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению. Начало просрочки исполнения решения суда в части выплаты среднего заработка необходимо исчислять со дня, следующего за днём восстановления на работе, то есть с 18 марта 2020 года, до момента выплаты 21 августа 2020 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года Дунаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к БУК ВО "ВОКГ" о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Дунаева Е.А. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в спорном случае имеет место задержка заработной платы, за которую предусмотрена ответственность работодателя по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы БУК ВО "ВОКГ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в представленных возражениях, оснований для его отмены и изменения не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года трудовой договор между БУК ВО "ВОКГ" и Дунаевой Е.А. признан заключённым на неопределённый срок. Также признан незаконным приказ БУК ВО "ВОКГ" от 25 ноября 2019 года N 77-лс о прекращении (расторжении) трудового договора, Дунаева Е.А. восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта, в её пользу с БУК ВО "ВОКГ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 76 301 рубль 44 копейки, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

Приказом БУК ВО "ВОКГ" от 17 марта 2020 года N 16/лс отменен приказ от 25 ноября 2019 года N 77-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Дунаева Е.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта с 17 марта 2020 года.

Согласно платежным поручениям N 880, 881, 882, 883 от 20 августа 2020 года во исполнение указанного решения суда Дунаевой Е.А. были выплачены денежные средства в размере 77 301 рубль 44 копейки, а именно средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 301 рубль 44 копейки и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дунаевой Е.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, а именно режим взысканных судом денежных сумм.

Судебная коллегия полагает принятое судом решение основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах настоящего дела.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поскольку спорная выплата не является таковой, связана с признанием увольнения истца незаконным.

При этом действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности в рамках исполнения судебного акта в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат.

Принимая во внимание, что невыплатой взысканной судом денежной суммы трудовые права Дунаевой Е.А. не были нарушены, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области

от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: