Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-6256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А, при секретаре Калинкович И.С, рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе Тегливца Р.В. в интересах Михалевой Е.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, по которому

исковые требования Тренькина П.В. удовлетворены частично;

взыскан с Михалевой Е.В. в пользу Тренькина П.В. причинённый дорожно-транспортным происшествием от 01 ноября 2019 года ущерб в сумме 259 389 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 793 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, всего 300 783 рубля 70 копеек;

в удовлетворении исковых требований Тренькина П.В. к Михалевой Е.В. о взыскании расходов по осмотру автомобиля в сумме 2 650 рублей отказано;

в удовлетворении исковых требований Тренькина П.В. к Михалеву Н.В. отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения Тегливца Р.В. - представителя Михалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тренькин П.В. обратился в суд с иском к Михалеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 259 389 рублей 80 копеек, взыскании убытков по осмотру автомашины в сумме 2 650 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, указав в обоснование требований, что 01 ноября 2019 года по вине водителя Михалева Н.В, управлявшего автомашиной... гос.номер.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащей истцу автомашине... гос.номер... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михалева Н.В. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомашиной... гос.номер... застрахована не была. Согласно экспертному заключению... N... от 10 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины... гос.номер... без учета износа заменяемых запчастей составляет 259 389 рублей 80 копеек, за составление заключения уплачено 19 000 рублей. Так как гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то ответчик должен возместить причиненный вред и возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомашины... гос.номер... - Михалева Е.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истец Тренькин П.В. и ответчики Михалев Н.В. и Михалева Е.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства; в предыдущем судебном заседании 23 июня 2020 года представитель Михалевой Е.В. - Тегливец Р.В. с исковыми требованиями не согласился; до рассмотрения дела по существу от Тегливца Р.В. поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотрение дела отложить в связи с нахождением на карантине (л.д. 99).

Суд принял в приведенное выше заочное решение.

В уточненной апелляционной жалобе Тегливец Р.В, действуя по доверенности в интересах Михалевой Е.В, не согласен с заочным решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилисключительную вину Михалева Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, который не имел технической возможности при любых обстоятельствах избежать столкновение транспортных средств; полагает, что в действиях водителя Тренькина П.В. также имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, связи с этим злоупотребление правом; суд не дал никакой оценки действиям третьего участника дорожно-транспортного происшествия, который совершил вынужденный маневр резкого торможения, и который не был привлечен к участию в деле; вина в дорожно-транспортном происшествии должна распределяться пропорционально действиям каждого из участников дорожного движения; указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Михалева Н.В. как законного владельца источника повышенной опасности; кроме того, суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить рассмотрение дела по уважительной причине и не имевшего в связи с этим возможности представить доказательства в обоснование своей позиции;

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения заочного решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя Михалева Н.В, управлявшего автомашиной... гос.номер.., в дорожно-транспортном происшествии 01 ноября 2019 года и, соответственно, обязанности Михалевой Е.В. как собственника и законного владельца данного транспортного средства возместить причиненный вред.

При этом суд дал правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, оценил представленные в дело доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, относительно механизма столкновения транспортных средств, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 года, представленную по запросу суда сотрудниками ГИБДД видеозапись с видеорегистратора с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98), что позволило суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правомерный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 ноября 2019 года в 08 часов 35 произошло с участием автомашины... гос.номер.., под управлением Михалева Н.В. и автомашины... гос.номер.., под управлением Тренькина П.В. у дома N... по ул.... г. Сыктывкара в направлении... г. Сыктывкара.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил; "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предусматривает юридическую обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра водителем не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения РФ).

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, водитель Михалев Н.В. при обнаружении транспортного средства, остановившегося впереди на его полосе движения для предоставления преимущества начинающему движение автобусу от обозначенного места остановки, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8, 4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие неверного выбора скорости движения, не соблюдения необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, во избежание столкновения с впереди расположенным транспортным средством принял резкое перестроение с правой на левую полосу движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству Тренькина П.В, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественным правом движения, чем создал помеху и опасность для движения и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя Тренькина П.В. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными.

Скоростной режим водителя Тренькина П.В. не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ Тренькин П.В, двигавшийся без изменения направления движения, имел преимущественное право проезда, а Михалев Н.В, совершавшая маневр перестроения, должен был уступить ему дорогу.

По мнению судебной коллегии, объективная возможность избежать опасной дорожной ситуации, предприняв попытку экстренного торможения, у водителя автомашины... гос.номер... отсутствовала; опасная дорожная ситуация создалась именно при выполнения водителем автомашины... гос.номер... внезапного для других участников дорожного движения резкого маневра перестроения из правого ряда в левый, по которому на данный момент автомашина истца уже двигалась.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины... гос.номер... следовало руководствоваться требованием п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения, требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, требованием п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требованием п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, для выполнения требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки действиям третьего участника дорожно-транспортного происшествия, который совершил вынужденный маневр резкого торможения, и который не был привлечен к участию в деле, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены заочного решения; принятым по делу заочным решением суда права данного лица не затронуты и какие-либо обязанности на него не возложены; участвующий в деле представитель ответчика таких ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Действительно, часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Однако из установленных обстоятельств дорожного движения, предшествовавших столкновению транспортных средств, судебная коллегия не усматривает нарушения водителем автомашины, движущейся впереди... гос.номер... и уступающего дорогу автобусу, пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ, а представитель ответчика в апелляционной жалобе не ссылается на конкретное запрещение, допущенное, по его мнению, водителем данного легкового автомобиля. Остановка водителя в населенном пункте для предоставления преимущества автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки, является правомерной и соответствует обязанности водителя, предусмотренной п. 18.3 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Михалев Н.В. постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01 ноября 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Принимая во внимание наличие в действиях водителя Михалева Н.В. нарушений вышеприведенных Правил дорожного движения РФ при совершении маневра перестроения, и отсутствие у водителя Тренькина П.В. технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по материалам дела, бесспорно, установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Михалева Н.В.; вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Тренькина П.В, а также другого водителя автомашины, движущейся впереди... гос.номер... и уступающего дорогу автобусу, не усматривается.

Сама по себе иная трактовка развития дорожно-транспортного происшествия, указанная представителем ответчиком в апелляционной жалобе, не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомашины... гос.номер... является Михалева Е.В.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца (Михалевой Е.В.) и управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия водителя (Михалева Н.В.) автомашины... гос.номер... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01 ноября 2019 года Михалев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Установив, что именно действия водителя Михалева Н.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности владельца... гос.номер... по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Михалевой Е.В. пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных Тренькиным П.В. исковых требований к ответчику Михалевой Е.В. как владельцу источника повышенной опасности, которая и должна возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика Михалева Н.В, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, ответчик Михалева Е.В. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомашина... гос.номер... выбыла из ее обладания в результате противоправных действий других лиц; как и не представлено доказательств, свидетельствующие с очевидностью о том, что Михалев Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанной автомашиной на законных основаниях.

Учитывая, что отсутствует доверенность на право управления транспортным средством, договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность Михалева Н.В, управлявшего принадлежащей Михалевой Е.В. автомашиной, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о законности владения Михалева Н.В. данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; сам по себе факт управления Михалевым Н.В. автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение Михалевой Е.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомашиной Михалеву Н.В, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Михалевой Е.В.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Михалеву Н.В, суд первой инстанции правомерно возложил на Михалеву Е.В, как собственника автомашины... гос.номер.., ответственности за причиненный данным источником вред.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения... от 10 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины... гос.номер... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 года составляет с учетом износа заменяемых запчастей - 147 179 рублей 24 копейки, без учета износа - 259 389 рублей 80 копеек; за составление заключения истец заплатил 19 000 рублей.

На основании изложенного с Михалевой Е.В. в пользу истца суд правомерно взыскал причинённый дорожно-транспортным происшествием от 01 ноября 2019 года материальный ущерб в сумме 259 389 рублей 80 копеек, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 793 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, отказав в части иска о взыскании расходов по осмотру автомобиля в сумме 2 650 рублей.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который просит возместить предполагаемые убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом сам нарушил Правила дорожного движения РФ, признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях Тренькина П.В. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, не установлено; истец вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений его гражданских прав; основанием для обращения за судебной защитой послужил факт причинения ущерба его транспортному средству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, просившего отложить рассмотрение дела по уважительной причине - в связи с нахождением его на карантине из-за контакта с заболевшим коронавирусом и в связи с этим отсутствием возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, основанием для отмены судебного заочного решения не являются.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2020 года в 11 часов 35 минут от представителя Михалевой Е.В. - Тегливца Р.В. поступила телефонограмма (л.д. 99) с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением на карантине; при разрешении данного ходатайства об отложении судебного заседания судом было заслушано мнение представителя истца, возражавшего против его удовлетворения.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из приведенных норм следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 июля 2020 года в 11.00 часов, о чем Михалева Е.В. была извещена судом заблаговременно по адресу:... ; судебное извещение, адресованное Михалевой Е.В, не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.93).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возврат судебной повестки в связи с истечением срока хранения признается волеизъявлением неявившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат письма с вложением судебной повестки за истечением срока хранения по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено, свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения юридически значимой корреспонденции, что следует считать надлежащим извещением адресата о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае суд принял необходимые меры по извещению ответчика Михалевой Е.В. о месте и времени рассмотрения дела и предоставил ей возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде первой инстанции. Кроме того, судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением судьи от 22 января 2020 после принятия искового заявления к производству Сыктывкарского городского суда РК судьей разъяснены права и обязанности сторон, а также предложено лицам, участвующим по делу представить свои доводы в обоснование своей позиции, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу; судебные заседания неоднократно откладывались по причине наличия ходатайств и необходимости запроса документов; с 22 января 2020 года Михалева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а на основании определения суда от 06 февраля 2020 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, в период с до 10 июля 2020 года по 10 июля 2020 года у нее имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны наделены правом личного участия в судебном заседании, обязанностью доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия учитывает, что предусмотренные законом меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела, в том числе Михалевой Е.В, судом были предприняты; в соответствии с частями 2-4 статьи 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Михалевой Е.В, нарушений ее процессуальных прав судом первой инстанции не допущено; неявка Михалевой Е.В. является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства судом первой инстанции. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нахождение представителя Михалевой Е.В. на карантине за-за контакта с заболевшим коронавирусом в данном случае не являлось безусловным и достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, так как сама Михалева Е.В. каких-либо дополнительных ходатайств не заявила, невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании не обосновала, доказательств уважительности своего отсутствия не представила, мер по предоставлению суду возражений на иск и доказательств в обоснование своей позиции по спору не предприняла.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела (с 22 января 2020 года по 10 июля 2020 года), Михалева Е.В. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права. Иное могло повлечь необоснованное затягивание и нарушение принципа разумного срока рассмотрения гражданских дел, а также нарушение прав иных участников процесса.

Иных доводов незаконности судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного принятое по делу заочное решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегливца Р.В. в интересах Михалевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи