Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-6682/2020

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей Ваулина А.Б, Мещеряковой Е.А, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-1029/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Нагайцеву С.И. о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даниловой Л.Е.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.), УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском Нагайцеву С.И. о признании договора страхования недействительным. В обоснование требований истец указал, что 20 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Нагайцева С.И. в отношении принадлежащего ему автобуса МАЗ 107466, государственный регистрационный знак N, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX N. При заключении договора страхования в заявлении на страхование гражданской ответственности страхователем Нагайцевым С.И. были указаны сведения об использовании транспортного средства в личных целях. Цель использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющим на риск наступления страхового события.

В нарушение условий заключенного договора автобус МАЗ 107466, использовался Нагайцевым С.И. в качестве маршрутного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, о чем стало известно истцу в связи с наступлением страхового случая и произошедшего 06 декабря 2019г. дорожно-транспортного происшествия. Сведениями сайта Национального союза страховщиков подтверждается, что ответственность перевозчика в отношении транспортного средства МАЗ 107466 государственный регистрационный знак N также застрахована в АО "АльфаСтрахование", в соответствии с договором N, заключенным на период с 04 апреля 2019 г. по 03 апреля 2020 г. Страхователем по договору выступил ООО ТК "АВТОЛАЙН+". Транспортное средство ответчика заявлено в договоре страхования как выполняющее регулярные автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении.

На момент заключения спорного договора транспортное средство использовалось с целью регулярных пассажирских перевозок, что подтверждается данными сайта Национального союза страховщиков ответственности, в соответствии с которыми транспортное средство МАЗ 107466 государственный регистрационный номер N заявлено еще в четырех договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Полагая, что ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, истец просил суд признать договор страхования серии XXX N от 4 апреля 2019 г, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Нагайцевым С.И, недействительным с момента его заключения и возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N, заключенный между Нагайцевым С.И. и истцом 20 апреля 2019 г. признан недействительным, с проигравшего ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 46-49).

Не согласившись с указанным решением лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Данилова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 54-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ИП Данилова Людмила Евгеньевна (л.д. 84-85, 86-90).

В судебном заседании представитель ИП Даниловой Л.Е. по доверенности ФИО1. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда и отказать в иске. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения. От ИП Даниловой Л.Е. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителей истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Нагайцевым С.И, был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем выдачи электронного страхового полиса серии ХХХ N со сроком действия с 24 апреля 2019 г. по 23 апреля 2020г. Предметом договора страхования являлся риск ответственности владельца транспортного средства МАЗ 107466, государственный регистрационный знак N, принадлежащего собственнику Нагайцеву С.И. При обращении за услугой страхования страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях (л.д. 9, 12).

06 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения (л.д. 14-15).

16 декабря 2019 г. между Нагайцевым С.И. и ИП Даниловой Л.Е. был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым к ИП Даниловой Л.Е. перешло право требования выплаты страхового возмещения в результате ДТП 06 декабря 2019 г. (л.д. 63).

В связи с обращением ИП Даниловой Л.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в процессе которого было установлено, что транспортное средство МАЗ 107466, государственный регистрационный знак N имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, установлена табличка с номером маршрута "5А", в автобусе размещено направление маршрута и перечень остановок (л.д. 18-20).

Сведениями сайта Национального союза страховщиков ответственности подтверждается, что в настоящее время ответственность перевозчика ООО ТК "АВТОЛАЙН+" (страхователь) в отношении используемого транспортного средства МАЗ 107466 государственный регистрационный знак N застрахована в АО "АльфаСтрахование", в соответствии с договором N на период с 04 апреля 2019 г. по 03 апрели 2020 г, по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении (л.д. 21-23).

При заключении между истцом и ответчиком договора страхования страховая премия была рассчитана ПАО СК "Росгосстрах" в размере 9 842, 75 рублей с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 3 509 рублей в связи с использованием транспортного средства категории D для личных целей, как было указано Нагайцевым С.И. в заявлении на заключение договора страхования.

В то же время при использовании транспортного средства категории D для осуществления коммерческих регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет 7 399 руб, соответственно страховая премия по договору страхования должна составлять 20 754, 20 руб. из расчёта (7399*1, 5(КТ)*1, 87(КО).

Районный суд установив, что страхователь, как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что транспортное средство будет использоваться не в личных целях, а для перевозки пассажиров, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также положениями статей 432 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения об использовании транспортного средства относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска, учитывая, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для "личных" целей при наличии графы об использовании его в ином качестве, усмотрел факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 названной статьи страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов жалобы, выяснения в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приданном им пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца из ООО ТК "Автолайн+" были истребованы сведения о том использовалось ли транспортное средство МАЗ 107466, государственный регистрационный знак N для пассажирских перевозок по маршруту N5А или иному маршруту в период с 20 апреля 2019г. по 19 апреля 2020г, в частности 06 декабря 2019 г. (л.д. 100).

Из поступивших в ответ на судебный запрос от ООО ТК "Автолайн+" сведений следует, что в период с 20 апреля 2019г. по 19 апреля 2020г, транспортное средство МАЗ 107466, государственный регистрационный знак N использовалось для пассажирских перевозок по маршруту N5А. 06 декабря 2019г. автобус осуществлял пассажирские перевозки по указанному маршруту, что подтверждается путевым листом N от 06 декабря 2019г. (л.д. 102-103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что страховщик, осуществляющий деятельность в сфере заключения договоров обязательного страхования обязан заключить договор страхования с обратившимся к нему потребителем финансовой услуги вне зависимости от цели использования транспортного средства, в отношении которого страхуется ответственность. Цель использования транспортного средства не может повлиять на решение страховщика о заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку страховщик не имеет права отказаться от заключения договора ОСАГО лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, а значит обстоятельства, относительно которых он был обманут в настоящем споре не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Кроме того, подписание договора страхования со стороны страховщика, фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, определили принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: Нагайцев С.И. оплатил страховую премию, истец принял страховую премию, с момента получения уведомления о ДТП до обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным не предпринял мер к ее возврату.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно законодательство в сфере ОСАГО предусматривает иные правовые последствия в случае сообщения страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора.

Использование транспортного средства в качестве маршрутного автобуса для регулярных перевозок пассажиров имеет существенное значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно без признания договора страхования недействительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных интересов истца возможно посредством иных способов защиты, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а оснований для признания договора ОСАГО недействительным в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Нагайцеву С.И. о признании договора страхования недействительным.

Председательствующий:

Судьи коллегии: