Апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-6943/2020

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В, при секретаре Котельниковой М.С, -

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2020

по иску Чурикова ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, по частной жалобе представителя СОА "ВСК"

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года

(судья Толубаева Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Чуриков Е.С. обратился в районный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что 08.09.2018 года в результате ДТП по вине водителя Комова Д.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты".з. N, Чурикову Е.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность Комова Д.В. как владельца транспортного средства не была застрахована, Чуриков Е.С. обратился в РСА (представительство в лице САО "ВСК") с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвело выплату с нарушением сроков, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы (л.д. 2-5).

От представителя ответчика поступило письменное заявление с просьбой передать дело по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий суд г. Москвы, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства (л.д. 85).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новое, об удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности (л.д. 132-135).

В письменных возражениях на доводы частной жалобы истец Чуриков Е.С. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данная частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая решение об отказе в передаче дела по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Таким образом, учитывая, что предметом иска Чурикова Е.С. является взыскание неустойки за несвоевременную выплату компенсационных выплат, связанных с причинением вреда здоровью, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СОА "ВСК", - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Глазова