Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-7153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Кожевниковой А.Б, Квасовой О.А.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

с участием прокурора Бескакотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-1218/2020 по иску Божко Сергея Николаевича к АО Концерн "Созвездие" о признании результатов аттестационной комиссии от 01.11.2019 не законными; признании увольнения согласно приказу N 36 Кув от 31.01.2020 не законным; восстановлении на работе в должности руководителя проекта отдела 5033 с 04.02.2020; взыскании компенсаций морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере оклада на день вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 48 774, 66 руб, начиная с 04.02.2020, по апелляционной жалобе Божко Сергея Николаевича, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2020 года

(судья Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Божко С.Н. обратился в суд с иском к АО Концерн "Созвездие" о признании результатов аттестационной комиссии от 01.11.2019 не законными; признании увольнения согласно приказу N Кув от 31.01.2020 не законным; восстановлении на работе в должности руководителя проекта отдела 5033 с 04.02.2020; взыскании компенсаций морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула в размере оклада на день вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 48 774, 66 руб, начиная с 04.02.2020, в обосновании заявленных исковых требований указал, что с 2013 года он работал руководителем проекта отдела 5033 АО Концерн "Созвездие", за время работы претензий и взысканий по работе не имел. В ноябре 2019 года в отношении него была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности, по результатам которой аттестационной комиссией он признан несоответствующим занимаемой должности руководителя проекта, было рекомендовано перевести его на должность ведущего инженера.

До 24 декабря 2019 года включительно он работал в должности руководителя проекта. Получив заработную плату за декабрь 2019 года, в расчетном листке обнаружил, что с 25.12.2019 заработная плата изменилась и стала соответствовать заработной плате ведущего инженера (конструктора). В электронном телефонном справочнике концерна также появилась запись о том, что он теперь является ведущим инженером (конструктором).

29.01.2020 ему было вручено уведомление N 15-6/5 от 27.01.2020 с предложением перевода на имеющиеся по состоянию на 27.01.2020 рабочие вакантные должности. Согласно данного уведомления, в случае отказа от перевода или несообщения своего решения в письменной форме до 03.02.2020, трудовой договор будет расторгнут на основании п.3 ст. 81 ТК РФ.

Ознакомившись со списком вакантных должностей, он не нашел подходящую для себя и своей квалификации должность, но с ответом на уведомление решилподождать.

03.02.2020 придя на работу, он был уведомлен, что уволен согласно приказа N Кув от 31.01.20 г. в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ с должности руководителя проекта, а не с должности ведущего конструктора (инженера) зарплату которого он получал с 25.12.2019. В это же день была получена трудовая книжка.

Полагает, что при проведении аттестации, послужившей в дальнейшем основанием для прекращения с ним трудовых отношений, работодателем дана неверная оценка его деловых качеств работника, не соблюдена процедура увольнения, поскольку нарушены условия и сроки принятия решения, указанного в уведомлении N 15-6/5 от 27.01.2020 (Т. 1 Л.д. 5-9, Т. 2 Л.д. 55-59).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Божко С.Н. отказано (Т. 2 Л.д. 173, 174-179).

На данное решение суда Божко С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющих значение для дела и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (Т. 2 Л.д. 192-196).

В судебное заседание явились: представитель Божко С.Н. ? адвокат Ушакова Ю.В, удостоверение адвоката 1577 от 11.03.2005 г, представитель АО Концерн "Созвездие" - Сергеев В.Б, доверенность 27-15/035 от 20.01.2020 г, представитель АО Концерн "Созвездие" - Коротких Д.С, доверенность 27-15/030 от 20.01.2020 г. Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на ней, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Божко С.Н. с 25.08.2008 по 03.02.2020 состоял в трудовых отношениях с АО Концерн "Созвездие", работая с 01.02.2013 в должности руководителя проекта отдела 5033, что подтверждено трудовым договором N 174 к от 21.03.2008; приказом N 121/к от 21.03.2008; Дополнительным соглашением N 12/1 от 05.03.2012 к трудовому договору N 174 к от 21.03.2008; Дополнительным соглашением N 13/1 от 23.01.2013 к трудовому договору N 174 к от 21.03.2008.

Распоряжением заместителя генерального директора АО Концерн "Созвездие" от 30.12.2015 N 6666 утверждено Положение об аттестации работников АО Концерн "Созвездие" (далее Положение).

Положение определяет цели, задачи и порядок проведения об аттестации работников АО Концерн "Созвездие" (п.1раздела 1).

Аттестация работников - это периодическая комплексная оценка работников по определению соответствия результатов их деятельности, деловых качеств, работы, знаний и квалификации работников занимаемым ими должностям (п.2 раздела 1).

Целью аттестации является определение соответствия квалификации работников Концерна занимаемой должности (выполняемой работе) на основе объективной оценки результатов их деятельности (п.3 раздела 1).

Основными критериями оценки аттестуемого служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей (п.5 раздела 1).

Решение о проведении аттестации принимается генеральным директором Концерна, оформляется приказом и предусматривает: образование одной или нескольких аттестационных комиссий, их количественный и персональный состав; сроки проведения аттестационных мероприятий; перечень структур подразделений Концерна, работники которых подлежат аттестации (График проведения аттестации; назначение лиц, ответственных за подготовку документов, необходимых для проведения аттестации (п.4 раздела 2).

График проведения аттестации доводится секретарем аттестационной комиссии до сведения работников, подлежащих аттестации, под роспись, не позднее, чем за один месяц до начала аттестации (п.5 раздела 2).

В соответствии с графиком проведения аттестации на каждого аттестуемого работника секретарь аттестационной комиссии формирует комплект документов, который предоставляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за неделю до начала аттестации. В данный комплект документов входят следующие материалы:

-характеристика на работника, подготовленная и подписанная непосредственным руководителем;

-отчет о проделанной работе работника за отчетный период;

-должностная инструкция работника;

-аттестационный лист с данными предыдущей аттестации работника (п.7 раздела 2).

Аттестуемый работник обязан присутствовать на аттестации, заседание комиссии проводится в присутствии аттестуемого работника (п.1 раздела 4).

Аттестация включает в себя:

-рассмотрение членами комиссии представленных документов и материалов;

-собеседование с работником по вопросам, входящим в должностные обязанности работника, заслушивание аттестуемого работника и его непосредственного руководителя о профессиональной деятельности аттестуемого работника;

-оценка соответствия аттестуемого работника занимаемой должности, его деловых качеств, результатов профессиональной деятельности, составление рекомендаций;

-голосование членов комиссии по результатам аттестации (п.3 раздела 4).

На основании представленных в комиссию документов и материалов, результатов собеседования, характеристики руководителя комиссия дает одну из следующих оценок деятельности работника:

-соответствует занимаемой должности;

-соответствует занимаемой должности с замечаниями с повторной аттестацией через определенный комиссией период (не менее 6 мес.);

-не соответствует занимаемой должности (п.6 раздела 4).

Голосование по результатам аттестации осуществляется членами комиссии открытым голосованием в отсутствие аттестуемого работника. Результаты определяются простым большинством голосов (п.7 раздела 4).

По результатам аттестации оформляется аттестационный лист, который подписывается председателем, секретарем и членами комиссии, принявшими участие в голосовании. Работник знакомится с аттестационным листом под роспись (п.п.1, 2 раздела 5).

В случае несоответствия работника занимаемой должности ДКСП информирует генерального директора (заместителя генерального директора) о результатах аттестации не позднее 10 рабочих дней после проведения аттестации.

Генеральный директор (заместитель генерального директора) с учетом рекомендации комиссии не позднее, чем в месячный срок с момента проведения аттестации, принимает одно из следующих решений:

-оставляет работника в прежней должности;

-с согласия работника переводит его на другую работу с понижением в должности;

-с соблюдением требований трудового законодательства расторгает трудовой договор с работником (п.1 раздела 6).

На основании протоколов заседаний комиссии ежеквартально издается приказ генерального директора (заместителя генерального директора) о мероприятиях по итогам аттестации (п.2 раздела 6).

Приказом АО Концерн "Созвездие" от 13.09.2019 N 378 в период с 14 октября 2019 по 20 декабря 2019 назначена плановая аттестация работников службы технического заказчика и центра испытаний, стандартизации и метрологии, научно-технического центра "Связь".

Приложением N 5 к вышеназванному приказу от 13.09.2019 N 378 является график проведения аттестации работников научно-технического управления 5033 научно-технического центра "Связь", в котором за N 15 значится Божко С.Н, о чем последний ознакомлен под роспись.

Уведомлением от 22.10.2019 N 15-7/312 руководителю проекта сектора 5033 С.Н. Божко было сообщено время и место проведения аттестации.

По результатам аттестации, оформленным протоколом заседания аттестационной комиссии от 01.11.2019 N 8, принято решение, что руководитель проекта отдела 5053 Божко С.Н. не соответствует занимаемой должности.

Из названного выше протокола усматривается, что на заседании комиссии Божко С.Н. представил отчет о проделанной работе; выступили: Кожевников Г.А. - дал отзыв об исполнении Божко С.Н. должностных обязанностей и ФИО11 - дал оценку исполнения должностных обязанностей Божко С.Н.

В материалы дела представлен аттестационный лист Божко Сергея Николаевича от 01.11.2019, в котором указаны замечания аттестационной комиссии:

-допущен срыв сроков выполнения работ в рамках СЧ ОКР "Аксион-АФУ" в части разработки и проведения испытаний транспортных антенн АША с индексом АТМ;

-слабая организация работ по СЧ ОКР "Пихта" "Модернизация комплекса 1К144", "Лорандит" и "Сектант-М";

-недостаточное руководство методическими и рабочими программами в соответствии с техническими требованиями по работам подразделения. Божко С.Н. не соответствует занимаемой должности.

Рекомендации аттестационной комиссии: рекомендовать перевести Божко С.Н. на должность ведущего конструктора.

В п.3 приказа АО Концерн "Созвездие" от 28.12.2019 N 586 указано: директору по персоналу Боковой Е.А. обеспечить проведение организационно-кадровых мероприятий, в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в отношении работников, признанных не соответствующими занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации (приложение N6). В Приложении N 6 к данному приказу среди прочих работников содержится фамилия Божко С.Н.

Заместителем директора ФИО13 принято решение о расторжении трудового договора с Божко С.Н. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, что подтверждено докладной запиской исх. N 15-5/1239 от 02.12.2019.

28.01.2020 в адрес Божко С.Н. работодателем было представлено уведомление N 15-6/5 от 27.01.2020 с перечнем вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ.

Истец отказался от получения копии на руки, о чем на уведомлении сделана отметка, заверенная подписями работников АО Концерн "Созвездие" ФИО14, ФИО15, ФИО16 28.01.2020.

03.02.2020 АО Концерн "Созвездие" также предоставило Божко С.Н. уведомление N 15-6/5 от 27.01.2020 с перечнем вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ. Истец отказался от получения копии на руки, о чем на уведомлении сделана отметка, заверенная подписями работников АО Концерн "Созвездие" ФИО14, ФИО16, ФИО17

Стороной истца не отрицалось, что последний не давал согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности.

В материалы дела представлена штатная расстановка научно-технического центра "Радиосвязь" N 50 АО "Концерн Созвездие" по состоянию на 01.12.2019 и по состоянию на 03.02.2020; Выписка из приказа N 1505-1-241 от 23.12.2019 о внесении изменений в штатное расписание с 27.12.2019, согласно которому исключены из штатного расписания две должности старшего техника и две должности конструктора.

Приказом АО Концерн "Созвездие" от 31.01.2020 N Кув Божко С.Н. уволен с 03.04.2020 с занимаемой должности руководителя проекта на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом индивидуальных особенностей истца как сотрудника, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности. Каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не выявлено. Расторжение трудового договора с Божко С.Н. было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы истца о незаконности, как самой процедуры проведения аттестации, так и ее выводов, судебная коллегия находит обоснованными.

Установлено, что аттестация проведена уполномоченным составом, в соответствии с утвержденным графиком, о проведении плановой аттестации Божко С.Н. был уведомлен заблаговременно, под роспись. Персональный состав аттестационной комиссии был утвержден распорядительным актом руководителя учреждения, заседание аттестационной комиссии было правомочным, решение аттестационной комиссией принято подавляющим большинством голосов (не соответствует занимаемой должности: за -7, против - 1).

Стороной ответчика суду первой инстанции представлены: отчет о проделанной работе, составленный руководителем проекта Божко С.Н. 10.10.2019, в котором отражены задачи и достигнутые результаты за рассматриваемый период, где среди прочего, в разделе результаты отражено: организовано выполнение ОКР "Модернизация комплекса 1К144", "Аксион-АФУ", "Пихта", "Сектант-М", "Лорандит", в части касающейся.

В отчете о проделанной работе, составленным руководителем проекта Божко С.Н. 10.10.2019, им лично было указано на то, что реализуемыми им задачами являлись: организация выполнения научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских работ; руководство разработкой технических заданий, методических и рабочих программ в соответствии с заданными техническими требованиями; контроль выполнения предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ, выполненных специалистами отдела и соисполнителями. В результатах указано об организации выполнения ОКР "Модернизация комплекса 1К144", "Аксион-АФУ", "Пихта", "Сектант-М", "Лорандит", в части касающейся; выполнения в полном объеме, в части касающейся.

Свидетель ФИО10, являющийся руководителем отдела 5033, в котором работал Божко С.Н, подтвердил участие отдела в разработке конструкторской документации на вышеназванные изделия, проведение предварительных испытаний, создании опытных образцов.

Представленными АО "Концерн Созвездие" приказом от 15.06.2017 N 476, графиками проведения предварительных испытаний изделия подтверждено непосредственное участие отдела 5033 в предварительных испытаниях опытных образцов изделий "Аксион-АФУ".

Согласно пояснениям представителя ответчика, между Минобороны России - Заказчиком и АО "Концерн "Созвездие" - Исполнителем был заключен государственный контракт от 24.10.2014 N на выполнение СЧ ОКР "Аксион". Составная часть опытно-конструкторской работы "Аксион-АФУ" выполняется в рамках опытно-конструкторской работы "Аксион".

Как следует из 3 и 4 разрядов идентификатора данного государственного контракта, срок действия оканчивается в 2016 году. Срок действия данного государственного контракта не изменялся.

В подтверждение ненадлежащего выполнения работ в рамках СЧ ОКР "Аксион-АФУ" в установленные государственным контрактом сроки, ответчиком представлено письмо 403 военного представительства Минобороны России (представителя государственного заказчика) N от 18.09.2017 с перечнем несоответствий, обнаруженных при проведении предварительных испытаний опытных образцов составных частей ОКР "Аксион-АФУ".

Также между ответчиком и Минобороны России был заключен государственный контракт от 16.10.2018 N на выполнение опытно-конструкторской работы "Пихта".

Как следует из 3 и 4 разрядов идентификатора указанного государственного контракта, срок окончания его действия - 2019 год.

В 2019 году ОКР "Пихта" не выполнена. От Минобороны России ответчику поступили претензии исх. N 207/8/2643 от 30.09.2019 и пр.

Между ответчиком и Минобороны России был заключен государственный контракт N от 18.12.2018 на поставку комплекса разведывательно-сигнализационных средств унифицированных малогабаритных 1К144 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

На момент проведения аттестации Божко С.Н. обязательства перед Минобороны России по вышеуказанному государственному контракту выполнены не были, что подтверждается претензией Минобороны России исх. N 207/8/603 от 03.03.2020, согласно которой обязательства по государственному контракту должны быть выполнены в ноябре 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В материалах дела (Т. 2 Л.д. 60-62) представлена положительная характеристика от 10 октября 2019 года данная начальником отдела 5033 ФИО10 на Божко С.Н, с которой последний ознакомлен под роспись, однако аттестационная комиссия рассматривала характеристику, которая была предоставлена ФИО18, который не является непосредственным руководителем Божко С.Н, что является нарушением п.7 Положения об аттестации работников АО "Концерн "Созвездие" (т.1 л.д.109-117)

В аттестационном листе не содержится полная информация о работнике Божко С.Н, не указана общая оценка деятельности при решении вопроса о соответствии занимаемой должности, которая должна оцениваться аттестационной комиссией в совокупности с результатами сдачи аттестации; не усматривается, какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции Божко С.Н. не выполнил, что является грубым нарушением при решении вопроса о соответствии занимаемой должности.

Вывод комиссии об отсутствии у истца достаточной для исполнения трудовых обязанностей квалификации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что непосредственно в силу ненадлежащего исполнения Божко С.Н. трудовых обязанностей произошел срыв работ предусмотренных государственным заказом. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности в связи со срывом сроков выполнения работ в рамках СЧ ОКР "Аксион-АФУ" в части разработки и проведения испытаний транспортных антенн АША с индексом АТМ, ранее истец не привлекался к какой-либо дисциплинарной ответственности, характеризовался только положительно.

Как следует из пояснений непосредственного руководителя истца- ФИО10, которые были им даны в судебном заседании от 1 сенября-15 сенятбря 2020 года (л.д.165-166 т.2), вины Божко С.Н. в задержке проекта "Аксиома-АФУ" не было, ФИО11 в ходе проведения аттестационной комиссии пояснил неверные сведения в отношении Божко С.Н.; характеристика, составленная на истца ФИО11 не соответствует действительности, является не объективной. Он, ФИО10, в ходе аттестации дал положительную характеристику истцу, почему в нарушение Положения об аттестации, не была принята его характеристика, ему не известно.

Вывод комиссии о слабой организации работы истца по СЧ ОКР "Пихта" "Модернизация комплекса 1К144", "Лорандит" и "Сектант-М" и -недостаточном руководстве методическими и рабочими программами в соответствии с техническими требованиями по работам подразделения, ничем не мотивирован, не содержит сведений о каких-либо конкретных недостатках в работе Божко С.Н, доказательств этому не представлено ответчиком и в суд.

Судебная коллегия полагает, что факт несоответствия истца занимаемой должности, не подтверждается исследованными по делу доказательствами, не имеется оснований для признания правомерным решения, которое было принято аттестационной комиссией в отношении Божко С.Н.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Божко С.Н. о незаконности проведенной в отношении него аттестации, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Несмотря на то, что истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что работодателем были нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не были предложены все имевшиеся вакансии, суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК ОФ эти обстоятельства не исследовал в полном объеме.

Судебной коллегией стороне ответчика предлагалось представить штатное расписание на наличие вакантных должностей по состоянию с 27.12.2019 по 03.02.2020, как по самому АО Концерн "Созвездие", так и по его филиалам, а также информацию о сокращенных 27.12.2019 должностях двух конструкторов и двух старших техников.

В частности, информацию о том, были ли данные должности вакантны или это были конкретные работники, которые были сокращены. При этом стороне ответчика судебной коллегией были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Судебное заседание было отложено.

Представителем АО Концерн "Созвездие" - Сергеевым В.Б. в судебном заседании от 22.12.2020 года пояснено, что штатное расписание не может быть представлено. Им была написана служебная записка с запросом данных документов, но они не были предоставлены.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам, усматривается, что после проведения аттестации истца 1.11.2019 года, по результатам которой он был признан несоответствующим занимаемой должности, Божко С.Н. до 28.01.2020 года не были предложены ни какие вакансии. 27.12.2020 года приказом по концерну N 1505-1-241, были внесены изменения в штатное расписание и сокращены две должности конструкторов и две должности старших техников. И Только после данных изменений в штатное расписание, истцу предложили оставшиеся должности, которые не соответствуют его квалификации.

Каких-либо доказательств того, что данные должности не были вакантны, либо занимающие их работники были сокращены, судебной коллегии представлены не были, несмотря на разъяснение представителю ответчика положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, о том, что ответчик доказал правомерность увольнения, а именно доказал, что истцу предлагались все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не были установлены приведенные выше обстоятельства, что служит основанием для отмены постановленного судебного акта и принятии нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконными результатов аттестационной комиссии работников АО Концерн "Созвездие" от 1.11.2019 года в отношении Божко Сергея Николаевича, приказа NКув от 31 января 2020 года АО Концерн "Созвездие" о прекращении трудового договора с Божко Сергеем Николаевичем в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановлении его на работе в прежней должности с 4.02.2020 года.

Поскольку увольнение Божко С.Н. является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с АО Концерн "Созвездие" в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула является период с февраля 2019 года по январь 2020 года включительно (т.1 л.д. 50).

В периоде вынужденного прогула с 4.02.2020 по 22.12.2020 года, с учетом установленного для истца режима работы и производственного календаря, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит - 607 382, 60 руб.(2.760, 83 руб. среднедневной заработок Х 220 дней вынужденного прогула).

Так как незаконным увольнением трудовые права Божко С.Н. были нарушены, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина в размере 9 273 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение:

"Признать результаты аттестационной комиссии работников АО Концерн "Созвездие" от 1.11.2019 года в отношении Божко Сергея Николаевича незаконными.

Признать незаконным приказ N 36Кув от 31 января 2020 года АО Концерн "Созвездие" о прекращении трудового договора с Божко Сергеем Николаевичем.

Восстановить Божко Сергея Николаевича на работе в АО Концерн "Созвездие" в должности руководителя проекта сектора N 50332 с 4.02.2020 года.

Взыскать с АО Концерн "Созвездие" в пользу Божко Сергея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 4.02.2020 по 22.12.2020 года - 607.382 руб.60 копеек и 5000 руб. моральный вред.

Взыскать с АО Концерн "Созвездие" госпошлину в доход местного бюджета в сумме - 9.273 рубля.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере - 182.214 руб. 78 коп. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи коллегии: