Решение Калужского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 12-200/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 декабря 2020 г.

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Егояна Т.М. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Егояна Тарона Миграновича, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Егоян Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, индивидуальный предприниматель Егоян Т.М. просит заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В адрес Егояна Т.М. и его защитника по доверенности Семиной С.А. были направлены уведомления о времени и месте настоящего судебного заседания, которые не были получены адресатами и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения Егояна Т.М. и его защитника Семиной С.А. о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание они не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоян Т.М. 26 ноября 2019 года расторг трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан Хидировым М.Х, однако уведомление о расторжении данного трудового договора в УВМ УМВД России по Калужской области Егоян Т.М. направил посредством почтовой связи лишь 23 декабря 2019 года.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Егоян Т.М. в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора, то есть до 29 ноября 2019 года, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года N277; описью вложения в ценное письмо, согласно которой индивидуальный предприниматель Егоян Т.М. 23 декабря 2019 года направил уведомление о расторжении 26 ноября 2019 года трудового договора с Хидировым М.Х.; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Хидировым М.Х.; рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Калужской области Малина В.В. от 17 марта 2020 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении Егояна Т.М.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Егояна Т.М.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

С учетом установленных обстоятельств действия индивидуального предпринимателя Егояна Т.М. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем Егояном Т.М. пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Егояном Т.М. административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев вопрос о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем Егояном Т.М. административного правонарушения, обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Егояном Т.М. административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем Егояном Т.М. малозначительным.

Административное наказание было назначено индивидуальному предпринимателю Егояну Т.М. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда Егояну Т.М. назначен административный штраф в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Назначение Егояну Т.М. административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю Егояну Т.М. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку несвоевременное направление индивидуальным предпринимателем Егояном Т.М. уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином могло привести к возникновению угрозы безопасности государства.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Егояна Тарона Миграновича оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Егояна Т.М. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков