Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 22-1403/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А, судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В, с участием прокурора Морозовой Н.А, адвоката Иванова С.А, осужденного Хмырова Н.А.

при секретаре Оськиной В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хмырова Н.А. и адвоката Иванова С.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года, которым

ХМЫРОВ Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимый, осужден по: - п."в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки (один миллион рублей), с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также в государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 4 года;

- ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере однократной суммы взятки (два миллиона пятьсот тысяч рублей), с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также в государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 5 лет;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки (четыреста тысяч рублей), с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также в государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 года.

Окончательное наказание Хмырову Н.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также в государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 7 лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хмырову Н.А. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Хмырова Н.А. под домашним арестом с 27 октября 2019 года по 17 августа 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Хмырова с 24 октября 2019 года по 26 октября 2019 года, а также содержание его под стражей с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Хмырова Н.А. и адвоката Иванова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмыров Н.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если деяние совершено в крупном размере.

Также он признан виновным в совершении двух покушений на получение должностным лицом лично взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, одно - в особо крупном размере, а другое - в значительном размере.

Преступления совершены в 2019 году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Хмыров Н.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хмыров Н.А. просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку он пытался обмануть ФИО1, обещая повлиять на заказчика работ и членов приемочной комиссии при подписании акта сдачи-приемки дома на "адрес", чем совершил мошенничество с использованием своего служебного положения. При разговоре с ФИО2 и ФИО3 он также обещал повлиять на заказчика и членов комиссии, но не собирался по полученным от них долговым распискам требовать передачи денег и не сделал этого после приемки и оплаты заказчиком выполненных работ. ФИО2 просил посодействовать только в подписании актов заказчиком и членами комиссии, так как скрытые работы специалистам МКУ " "данные изъяты"" не предъявлял из-за конфликтов с ними, а сдавал скрытые работы специалистам строительного контроля заказчика. ФИО2 не нуждался в его подписи, ни в подписи специалистов МКУ " "данные изъяты"", а ему нужно было подписать только окончательные акты всеми членами комиссии и заказчиком. Возможности повлиять на заказчика и членов комиссии у него не было, поэтому он решилобмануть ФИО2, понимая, что комиссия по сдаче - приемке работ назначалась только после проверки и приемки работ специалистами строительного контроля, которые будут приняты, и ему не потребуется ни с кем договариваться. Расписки просил написать только для создания видимости сделки и этим показать свои намерения повлиять на заказчика и членов комиссии. Должностная инструкция им не подписывалась и его с ней не ознакомили. Направлением капитального ремонта занимался по приказу директора от 22 мая 2019 года, согласно которому он не осуществлял строительный контроль, а только контролировал исполнение этого приказа ответственными специалистами, а также участвовал в комиссии по приемке выполненных работ по ремонту домов.

Что касается его участия в комиссии по приемке выполненных работ, то периодически в комиссии вместо него принимали участие специалисты совместно с начальником отдела и подписывали акты без его участия, либо он подписывал акты с их слов. На комиссию представлялся комплект проверенных документов и подписанных специалистами строительного контроля МКУ " "данные изъяты"", и у него не было причин не подписывать акт. Его подпись являлась формальностью. Акты КС-2 и КС-3 он не подписывал. При спорных вопросах заказчик самостоятельно решал принимать или не принимать работы, поэтому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к нему с просьбой договориться с заказчиком о скорейшем подписании актов заказчиками и другими членами комиссии для скорейшей оплаты выполненных подрядчиками работ. В его действиях в отношении ФИО3 и ФИО2 нет состава преступления. Также приговор является чрезмерно суровым. При назначении наказания не в полной меры учтено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, отмечен грамотой, на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, так как находится в декретном отпуске. Родители имеют хронические заболевания, мама является инвалидом N группы и нуждается в уходе.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.А. просит приговор отменить, назначить Хмырову наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как инкриминируемое его подзащитному деяние не нашло своего подтверждения в суде. Адвокат приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, поясняя, что действия Хмырова по факту получения денег от ФИО1 нужно квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, а по отношению к ФИО2 и ФИО3 его действия не образуют состава преступления. Также Хмырову назначено чрезмерно суровое наказание, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей на иждивении, родители страдают хроническими заболеваниями, которым нужна постоянная помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник прокурора "адрес" Минаева Т.М, просит приговор суда оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а назначенное Хмырову Н.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания, а в остальном находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Хмырова Н.А. в преступлениях, установленных приговором, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хмыров Н.А. признал, что 24 октября 2019 года получил от ФИО1 "данные изъяты" рублей, обещая повлиять на заказчика в подписании документов, необходимых для оплаты выполненных работ. В силу своей должности он не мог этому способствовать, обманул ФИО1, зная, что документы будут подписаны.

Также ФИО2 просил оказать содействие в подписании актов приемки работ ООО " "данные изъяты"" для дальнейшей оплаты, так как работы проводило без промежуточного контроля. Он согласился помочь за вознаграждение, которое составило в процентном отношении от суммы контрактов "данные изъяты" рублей. Деньги ФИО2 должен был отдать позже. По его требованию 29 августа 2019 года ФИО2 написал расписку со сроком возврата денег в 2 месяца. Никаких действий по требованию денег не предпринимал.

Кроме того, ООО " "данные изъяты"" выступало подрядчиком по ремонту "адрес". По просьбе ФИО3 он за вознаграждение согласился оказать содействие в ускорении процедуры принятия работ. Договорились о вознаграждении в "данные изъяты" рублей, которые ФИО3 должен был отдать позже. Об этом ФИО3 23 августа написал расписку. Никаких действий по истребованию денег не предпринимал.

Таким образом, Хмыров Н.А. не отрицал факта получения денежных средств от ФИО1, а также согласия оказать содействие за вознаграждение ФИО2 в сумме "данные изъяты" рублей и ФИО3 в сумме "данные изъяты" рублей в приемке работ и подписании документов по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Данные показания Хмырова Н.А. подтверждают правильные выводы суда о совершении им преступлений, установленных приговором.

Доводы осужденного и защитника о том, что в отношении ФИО1 было совершено мошенничество, а в отношении ФИО2 и ФИО3 в действиях Хмырова Н.А. нет состава преступления, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, так как опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ООО " "данные изъяты"" проводило подрядные работы по капитальному ремонту домов. Хмыров как заместитель руководителя МКУ " "данные изъяты"" (далее по тексту МКУ " "данные изъяты"") контролировал выполненные работы. При сдаче работ по дому на "адрес" со стороны МКУ " "данные изъяты"" были претензии по качеству работ, и пакет документов подписан не был. За подписание документов Хмыров потребовал "данные изъяты" рублей и показал образец долговой расписки, которую он написал 1 октября. 16 октября Хмыров отдал ему подписанные документы о приемке работ. 24 октября он передал Хмырову "данные изъяты" рублей.

Актом вручения сотрудниками ФСБ денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей ФИО1 для передачи ФИО2.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 октября 2019 года, в ходе которого в автомобиле " "данные изъяты"", принадлежащем Хмырову, обнаружены и изъяты "данные изъяты" рублей, переданные ему ФИО1, две долговые расписки о том, что ФИО2 получил от Хмырова 2500000 рублей сроком на 2 месяца, а ФИО3 получил от ФИО2 80000 рублей сроком на 2 месяца.

Изъятые деньги и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ООО " "данные изъяты"" проводило работы по ремонту домов. Хмыров осуществлял строительный контроль, выезжал с подчиненными специалистами на объекты, настаивая на личном участии в приемке работ. В ходе контроля и приемки работ от Хмырова постоянно поступали замечания, которые он воспринимал как давление на организацию. В августе 2019 года Хмыров потребовал передать вознаграждение в размере 3% от общей суммы контракта, что составляло "данные изъяты" рублей, за беспрепятственную приемку работ. По требованию ФИО2 он написал расписку о получении в долг "данные изъяты" рублей, которые должен отдать в течение 2 месяцев. После этого претензии по качеству работ к ООО " "данные изъяты"" со стороны МКУ " "данные изъяты"" прекратились.

Заявлением ФИО2 в правоохранительные органы от 24 октября 2019 года о привлечении к ответственности Хмырова, который потребовал передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за приемку работ по капитальному ремонту дома.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ООО " "данные изъяты"", директором которого он является, выполняло работы по ремонту дома на "адрес". Хмыров осуществлял строительный контроль. Грибанов отказался подписывать документы по выполненным работам, предлагая обсудить это с Хмыровым. 23 августа для подписания документов Хмыров потребовал передать денежные средства в размере 2% от стоимости работ. По требованию Хмырова и его образцу он написал расписку о взятии "данные изъяты" рублей в долг на 2 месяца. После передачи расписки Хмырову документы были подписаны и прекратились претензии по качеству работ.

Заявлением ФИО3 в правоохранительные органы от 24 октября 2019 года о привлечении к ответственности Хмырова Н.А, который требовал передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей за принятие документов о закрытии объекта по капитальному ремонту дома.

Утверждения стороны защиты о том, что Хмыров Н.А. не предъявлял требований о передаче денежных средств по распискам, не могут указывать о невиновности Хмырова, поскольку не истек установленный в расписках срок для передачи денежных средств, а его преступные действия были пресечены в связи с поданными заявлениями 24 октября 2019 года ФИО2 и ФИО3 в правоохранительные органы.

Приказом директора МКУ " "данные изъяты"" N22-ОД "О назначении ответственного лица за осуществление функций строительного контроля", которым Хмырову Н.А. как заместителю директора - главному инженеру поручено участвовать в комиссии для приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом отдельных элементов жилых зданий и осуществлять контроль за исполнением этого приказа, о чем Хмыров был ознакомлен.

Согласно приказу N33-ОД "О внесении изменений в приказ N22-ОД", Хмыров Н.А. назначен осуществлять контроль за исполнением приказа, по которому лица из числа сотрудников учреждения назначены ответственными за осуществление строительного контроля работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Постановлением Городской Управы "адрес" от 16 февраля 2018 года Хмыров Н.А. включен в состав рабочей комиссии для приемки и эксплуатации законченных капитальным ремонтом элементов жилых зданий.

Показаниями свидетеля ФИО5, начальника МКУ " "данные изъяты"", о том, что в должностные обязанности заместителя директора - главного инженера Хмырова Н.А. входили организация работы по строительному контролю за выполнением подрядчиками работ по капитальному ремонту объектов, договоры на осуществление строительного контроля на которых заключались с заказчиком - фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Хмыров руководил подчиненными ему специалистами, мог давать им обязательные для исполнения указания, принимать личное участие в приемке работ на объектах, контролировал работу подчиненных в этом направлении, выезжая на объекты.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Хмыров был ответственным за осуществление строительного контроля при проведении подрядчиками работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Контроль велся как на промежуточных этапах, в том числе при сдаче скрытых работ, так и при итоговой сдаче работ. Хмыров входил в комиссию по итоговой приемке объектов у подрядчиков, требовал от подчиненных сотрудников согласования с ним лично подписания документов о приемке работ, запрещал подписывать акты о выполнении работ без своего согласия.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на основании приказа руководителя организации Хмыров Н.А. принимал участие в приемке работ по ремонту домов. В силу своей должности Хмыров согласовывал подписание документов, в том числе по форме КС-2, на основании которых подрядчикам заказчик оплачивал в дальнейшем выполненные работы. Подчиненные Хмырову специалисты без согласования с ним не принимали работы у подрядчиков. Работы, в том числе скрытые, сотрудниками МКУ " "данные изъяты"" у подрядчиков принимались поэтапно, только по согласованию с Хмыровым. Хмыров также входил в комиссию по итоговой приемке объектов капитального ремонта, и в актах о приемке работ подпись Хмырова была обязательной.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4 о том, что они осуществляли строительный контроль за проведением ремонта дома на "адрес". Хмыров как руководитель курировал вопросы приемки у подрядчиков работ по ремонту домов, принимал личное участие в приемке работ, с ним согласовывалось подписание документов.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Хмыров в силу своих должностных обязанностей участвовал в приемке у подрядчиков работ по ремонту домов.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что МКУ " "данные изъяты"", где работал Хмыров, осуществляло строительный контроль при ремонте домов. Хмыров входил в комиссию по приемке работ. Представители МКУ " "данные изъяты"" проводили и промежуточный контроль в ходе работ. Подрядчики должны были получать подпись представителей МКУ " "данные изъяты"", подтверждающую выполнение работ в документах, необходимых для оплаты работ. Отсутствие согласования документации с МКУ " "данные изъяты"" препятствовало оплате выполненных работ.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Хмырова Н.А. виновным в совершении преступлений, установленных приговором.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что Хмыров Н.А. не мог повлиять на заказчика и членов комиссии по приемке завершенных объектов капитального ремонта домов, не осуществлял строительный контроль, а также другие утверждения в апелляционных жалобах, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, а также ФИО1 о том, что после написания расписки о долге в "данные изъяты" рублей 16 октября Хмыров передал ему подписанные документы о приемке работ. Также ФИО2 пояснил, что после написания расписки Хмырову о долге в "данные изъяты" рублей претензии по качеству работ к ООО " "данные изъяты"" со стороны МКУ " "данные изъяты"" прекратились. ФИО3 показал о том, что после написания расписки Хмырову о долге в "данные изъяты" рублей подход к ООО " "данные изъяты"" изменился, документы были подписаны, а претензии к качеству работ прекратились.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2 и других, приведенных в приговоре, подтверждаются выводы суда о виновности Хмырова, а не указывают о его невиновности как об этом представлено в апелляционных жалобах.

При этом, вопреки утверждениям в жалобах, контролирование исполнения приказа проверки и принятия скрытых работ специалистами МКУ " "данные изъяты"" в ходе ремонта домов и участие в комиссии по приемке выполненных работ по капитальному строительству домов свидетельствуют об осуществлении Хмыровым Н.А. строительного контроля.

Эти данные не опровергаются самим осужденным Хмыровым Н.А. и подтверждены также указанными приказами руководителя предприятия N-ОД от 22 мая 2019 года и N-ОД, постановлением Городской Управы "адрес" N-пи.

При этом судом обоснованно установлено, что участие Хмырова Н.А. в согласовании подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, актов освидетельствования на скрытые работы, актов сдачи-приемки выполненных работ и других документов, связанных с выполнением работ, необходимых для дальнейшей оплаты выполненных работ, входило в его компетенцию, что также было предусмотрено договором на проведение строительного контроля, и не имело значения, что Хмыров лично не подписывал некоторые указанные стороной защиты документы.

Доводы о том, что на должностной инструкции заместителя директора-главного инженера МКУ " "данные изъяты"", утвержденной приказом директора от 03.02.2014, отсутствует подпись Хмырова Н.А, не указывают на его невиновность, поскольку в совокупности с другими приведенными в приговоре актами и доказательствами подтверждены служебные полномочия осужденного при осуществлении строительного контроля, осуществляемого этой организацией по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Хмыров Н.А, являясь должностным лицом, заместителем директора муниципального казенного учреждения " "данные изъяты""), осуществляющего строительный контроль при строительно-монтажных работах по капитальному ремонту многоквартирных домов, обладая организационно-распорядительными полномочиями, являясь членом комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом домов, а также лицом, контролирующим деятельность указанной рабочей комиссии, имеющим возможность использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на подчиненных ему лиц-представителей строительного контроля, а также на представителей заказчика, в целях совершения ими соответствующих действий по службе лично получил взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за совершение действий в пользу ООО " "данные изъяты"" - за подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, дальнейшее способствование подписанию представителем заказчика и представителями строительного контроля иных документов: актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, актов освидетельствования на скрытые работы, а также за дальнейшее способствование оплате выполненных подрядчиком работ.

Также Хмыров Н.А. в силу вышеуказанного должностного положения намеревался получить от ФИО2 взятку в виде предоставления имущественных прав на сумму "данные изъяты" рублей за совершение в пользу ООО " "данные изъяты"", а именно: за принятие выполненных работ, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а также за способствование подписанию документов: актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, актов освидетельствования на скрытые работы и способствование оплате выполненных работ ООО " "данные изъяты"".

Однако свой преступный умысел на получение взятки Хмыров Н.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того, Хмыров Н.А. в силу своего должностного положения намеревался получить от ФИО3 взятку в виде предоставления имущественных прав на сумму "данные изъяты" рублей за совершение в пользу ООО " "данные изъяты"", а именно: за принятие выполненных работ, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а также за способствование подписанию документов: актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, актов освидетельствования на скрытые работы и способствование оплате выполненных работ ООО " "данные изъяты"".

Однако свой преступный умысел на получение взятки Хмыров Н.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Хмырова Н.А. по фактам получения взятки от ФИО1, покушения на получение взятки от ФИО2 и покушения на получение взятки от ФИО3 квалифицированы верно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Основное и дополнительные наказания, а также наказание по совокупности преступлений Хмырову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес фактическое признание своей вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие в уходе за престарелыми родителями, которые имеют тяжелые заболевания.

Кроме того, суд обоснованно признал совокупность данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, конкретных обстоятельств совершения преступления, его поведение во время и после совершения преступления, исключительными, применив к Хмырову Н.А. положения ст.64 УК РФ, и назначил ему наказание за преступление, предусмотренное п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб, основное и дополнительные наказания, назначенные Хмырову Н.А, являются справедливыми и соразмерными содеянному, оснований для их смягчения не имеется.

При этом судом принято мотивированное и обоснованное решение о назначении Хмырову Н.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, полагая доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Хмырову Н.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, а также в государственных и муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 7 лет.

Однако такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N58-ФЗ, не предусмотрено.

Таким образом, назначение Хмырову Н.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года в отношении Хмырова Н.А. изменить.

Исключить назначение Хмырову Н.А. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: