Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 22-1418/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тришкина С.А, судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при секретаре Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Морозовой Н.А, осужденных Севальнева В.А, Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В, защитников - адвокатов Демушкина И.С. (в защиту интересов Севальнева В.А.), Елисеева А.В. (в защиту интересов Спиридонова О.А.) и Чучелова Э.Ю. (в защиту интересов Сердюка Д.В.)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сердюка Д.В, его защитника - адвоката Чучелова Э.Ю, осужденного Спиридонова О.А, его защитника - адвоката Андрюшина А.А, осужденного Севальнева В.А. и апелляционному представлению "данные изъяты" прокурора Василенко А.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 28 августа 2020 года, по которому

СЕВАЛЬНЕВ В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

03 марта 2016 года (с последующими изменениями) по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 18 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 2 года 21 день, 23 мая 2019 года по п. "а" ч.2 ст.158, ст.64, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, 07 августа 2019 года мировым судом судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158, ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 04 февраля 2020 года Людиновским районным судом Калужской области по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, осужден по:

п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (по эпизоду N1) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 04 февраля 2020 года, определено 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Севальневу В.А. определена исправительная колония строгого режима.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Севальнева В.А. под стражей по приговору мирового суда судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 07 августа 2019 года в период с 07 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года и срок отбытого Севальневым В.А. наказания по указанному приговору с 01 октября 2019 года по 15 апреля 2020 года зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Севальневу В.А. также зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 04 февраля 2020 года, в период с 16 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

СПИРИДОНОВ О.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (по эпизоду N1) к 6 годам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (по эпизоду N2) к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду N3) к 6 месяцам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду N4) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

СЕРДЮК Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

п."а" ч.3 ст.111 УК РФ (по эпизоду N2) к 6 годам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.112 УК РФ (по эпизоду N4) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Севальнева В.А. избрана в виде заключения под стражу, в отношении Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденные заключены под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Севальневу В.А, Спиридонову О.А. и Сердюку Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Севальневу В.А, Спиридонову О.А. и Сердюку Д.В. зачтено время их содержания под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Севальнева В.А, Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В, их защитников - адвокатов Демушкина И.С, Елисеева А.В. и Чучелова Э.Ю, поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севальнев В.А. и Спиридонов О.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц (ФИО1 - эпизод N1);

Спиридонов О.А. и Сердюк Д.В. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору (ФИО2 - эпизод N2) и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору (ФИО3 - эпизод N4), а Спиридонов О.А. также в грабеже (эпизод N3).

Преступления совершены 10-11 апреля 2019 года и 03 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Севальнев В.А. виновным себя не признал, осужденный Спиридонов О.А. виновным себя по эпизодам N1, N2 и N4 фактически признал частично, по эпизоду N3 не признал, осужденный Сердюк Д.В. по эпизоду N2 виновным себя не признал, по эпизоду N4 признал полностью.

В апелляционных жалобах:

Защитник осужденного Сердюка Д.В. - адвокат Чучелов Э.Ю, считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его в части осуждения Сердюка Д.В. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ по эпизоду N2 в отношении ФИО2 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор, в части осуждения Сердюка по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ по эпизоду N4 приговор изменить, снизить Сердюку размер наказания с применением ст.73 УК РФ. По убеждению защитника, обвинение Сердюка по эпизоду N2 основано на противоречивых показаниях ФИО2, который на протяжении 9 месяцев предварительного расследования в протоколах допроса и при осмотре места происшествия указывал, что его избивал один Спиридонов О.А, и не смог пояснить в судебном заседании, по каким обстоятельствам он изменил свои показания. Его показания в суде основаны на предположениях, из них следует, что во время избиения, закрывая лицо и голову руками, Сигошин не видел, кто его избивал, и подумал, что его избивали двое, поскольку удары наносились с двух сторон. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым признал правдивыми показания ФИО2 в суде и отверг его показания на предварительном следствии. По мнению защитника, в судебном заседании не установлен и факт заранее состоявшейся договоренности между Сердюком и Спиридоновым на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3, поэтому по эпизоду N4 Сердюк необоснованно осужден по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору.

Осужденный Сердюк Д.В. просит о смягчении наказания, указывает, что обжалуемым приговором он впервые осуждается к лишению свободы, полностью признал вину по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ по эпизоду N4, готов выплатить возмещение потерпевшим ФИО2 и ФИО3

Защитник осужденного Спиридонова О.А. - адвокат Андрюшин А.А. просит изменить приговор и смягчить Спиридонову О.А. наказание. Полагает, что в показаниях потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия имелись противоречия, что предварительного сговора у осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не установлено, не доказано, что нанося удары ФИО2, осужденные Спиридонов О.А и Сердюк Д.В. действовали совместно и согласованно, поэтому их действия подлежат квалификации, исходя из последствий, причиненных каждым из них. По третьему эпизоду имела место добровольная передача имущества Спиридонову, у которого телефон находился с целью временного хранения, а не из корыстного либо иного умысла. Не установлено, кто конкретно избивал потерпевшего ФИО3, от чьих действий был причинен средней тяжести вред его здоровью, не доказан квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. С первого допроса Спиридонов давал последовательные показания. Имеется ряд смягчающих ему наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, Спиридонов ранее не судим, трудится неофициально, характеризуется удовлетворительно.

Осужденный Спиридонов О.А. просит отменить приговор и направить дело на навое рассмотрение. Считает, что суд принял сторону обвинения, не учел, что показания потерпевших противоречат друг другу. Утверждает, что он (осужденный) один подверг избиению потерпевшего ФИО1, такие же показания первоначально давал сам ФИО1 и подтвердил их в судебном заседании, поэтому его (осужденного) действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. Потерпевший ФИО2 изначально утверждал, что он отсутствовал там, где избивали ФИО1, а его самого подвергли избиению на "адрес", после чего изменил свои показания. Сердюк Д.В. подтвердил, что он (Спиридонов) один избивал ФИО1, а затем ФИО1, уже лежащему на земле, наносил удары ФИО2. Осужденный считает назначенные ему наказание и вид исправительного учреждения чрезмерно строгими, указывает, что он не судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Осужденный Севальнев В.А, находя приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что протокол судебного заседания относительно показаний потерпевшего ФИО1 и других участников не в полной мере соответствует аудиозаписи судебного заседания. По убеждению осужденного, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 противоречивы, изначально каждый из них утверждал, что их подверг избиению один Спиридонов О.А. Он (Севальнев) один раз ударил ФИО1 в лицо, а далее в его избиении участия не принимал, что подтверждается показаниями в судебном заседании Спиридонова О.А, Сердюка Д.В. и самого ФИО1. По показаниям Сердюка, в избиении ФИО1 участвовал ФИО2. Сам ФИО1 в ходе нанесения ему ударов Спиридоновым терял сознание и не может утверждать, что он (Севальнев) участвовал в его избиении. На протяжении года он являлся свидетелем; не проводя экспертиз, не собрав доказательств его виновности, ему предъявили обвинение по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, однако его действия могут быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.115 или ч.1 ст.116 УК РФ.

В апелляционном представлении "данные изъяты" прокурор Василенко А.В. указывает, что, согласно установленным судом обстоятельствам дела, причинение Спиридоновым О.А. и Сердюком Д.В. телесных повреждений ФИО2 и завладение Спиридоновым О.А. телефоном указанного потерпевшего осуществлялось фактически одномоментно. При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал отягчающим обстоятельством по эпизоду избиения ФИО2 (эпизод N2), однако не принял во внимание это обстоятельство по эпизоду открытого хищения у него телефона (эпизод N3). Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии указанного отягчающего обстоятельства по эпизоду грабежа в отношении ФИО2, в приговоре не приведены. Прокурор просит признать обстоятельством, отягчающим наказание Спиридонова О.А. по факту открытого хищения чужого имущества, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить Спиридонову О.А. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ и по совокупности преступлений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Севальнева В.А, Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям осужденных Севальнева В.А, Спиридонова О.А, Сердюка Д.В. и потерпевшего ФИО2 вечером 10 апреля 2019 года они, а также потерпевший ФИО1 совместно распивали спиртные напитки на берегу озера в "адрес", где между ними стали возникать конфликты и ссоры.

Осужденный Севальнев В.А. не отрицал в судебном заседании, что он присутствовал при такой ссоре и в процессе ее развития один раз ударил потерпевшего ФИО1 рукой в область лица.

Согласно показаниям осужденного Спиридонова О.А. его отец Севальнев В.А. принимал участие в словесном конфликте, происходившем у озера, при котором он (Спиридонов) ударил ФИО1 в лицо ногой, тот упал на землю, он нанес ФИО1 еще 3-4 удара в область тела, а затем оттащил его к дому, в котором проживает Севальнев В.А. Увидев, что ФИО2 уходит, он догнал того на перекрестке улиц "адрес", повалил его на землю, 1-2 раза ударил кулаком в область лица и 3-4 раза ногами по телу, ребрам и груди. Затем увидел лежащий на земле мобильный телефон и подобрал его. ФИО2 сообщил, что это его телефон и попросил отдать, он (Спиридонов) сказал ФИО2 идти вместе с ним домой к Севальневу, где ФИО2 впоследствии согласился оставить ему (Спиридонову) свой телефон.

В ходе очных ставок с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 осужденный Спиридонов О.А. показывал, что ФИО1 он нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица и не менее 6 ударов ногой в область туловища и живота. Из его показаний на очной ставке с ФИО2 также следует, что ФИО2 он ударил кулаком не менее 2 раз по лицу и не менее 2 раз по голове, ногой не менее 5 раз в область грудной клетки.

Осужденный Сердюк Д.В. не отрицал в судебном заседании тех обстоятельств, что он оттолкнул потерпевшего ФИО2 у озера, когда тот вмешался в процесс избиения осужденным Спиридоновым О.А. потерпевшего ФИО1, что от указанных его (Сердюка) действий ФИО2 упал на землю, что он (Сердюк) находился рядом, когда Спиридонов избивал ФИО2 на перекрестке, и видел, как Спиридонов поднял с земли выпавший у ФИО2 телефон.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 установлены закрытые переломы 6, 7, 8, 9, 10-го правых ребер, с повреждением правого легкого, травматический пневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, в ближайшие минуты - часы к моменту поступления потерпевшего в стационар (11 апреля 2019 года в 04 часа 40 минут), квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом заднего отрезка 10-го левого ребра, параорбитальные гематомы, множественные кровоподтеки лица и затылочной области, ссадины лица, сотрясение головного мозга, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (менее 21 дня), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО2 установлены образовавшиеся от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно, в ночь с 10 на 11 апреля 2019 года, закрытый перелом 4-го правого ребра и травматический пристеночный пневмоторакс справа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки области правой и левой орбиты, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (менее 21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Доводы осужденных и их защитников о том, что потерпевших ФИО1 и ФИО2 подверг избиению один осужденный Спиридонов О.А, в избиении ФИО2 осужденный Сердюк Д.В. не участвовал, а осужденный Севальнев В.А. ударил ФИО1 лишь один раз в лицо и к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью не причастен, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции утверждали, что потерпевшего ФИО1 подвергли избиению отец Севальнев В.А. и его сын Спиридонов О.А, потерпевшего ФИО2 - Спиридонов О.А. и его друг - Сердюк Д.В.

Согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Спиридоновым О.А, в судах первой и апелляционной инстанций, Севальнев В.А, находясь слева от него, ударил его левой рукой в область лица; он упал, попытался подняться, в это время Спиридонов О.А. нанес ему удар ногой в лицо, он вновь упал на левый бок, и его стали избивать одновременно с двух сторон по лицу и туловищу; он закрыл лицо руками, но между пальцев видел, что избивали его именно Севальнев и Спиридонов; каждый из них нанес ему около 5 ударов в лицо и столько же по туловищу, в том числе ребрам, при этом в процессе избиения он переворачивался сбоку на бок. До избиения Севальневым и Спиридоновым у него никаких повреждений не было.

Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, при проведении очной ставки с обвиняемым Спиридоновым О.А, в судах первой и апелляционной инстанций следует, что в ходе словесного конфликта Севальнев В.А. нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, тот упал на землю, пытался подняться, но Спиридонов О.А. ударил его по лицу ногой, ФИО1 вновь упал и больше не поднимался; Севальнев и Спиридонов продолжили избивать ФИО1, наносили ему удары одновременно с двух сторон кулаками (не менее 4-5), ногами (не менее 4-5) каждый по туловищу и лицу, при этом ФИО1 поворачивался, пытался укрыться от ударов. Желая их остановить, он (ФИО2) стал оттаскивать Спиридонова от ФИО1, в это время Сердюк Д.В. дернул его (ФИО2) за одежду, он упал, а Сердюк и Спиридонов стали избивать его (ФИО2) вдвоем одновременно, с разных сторон, справа и слева, каждый из них наносил ему удары в голову и туловище; он перевернулся на живот, закрыл лицо руками, и каждый из них нанес ему еще не менее 4-5 ударов кулаками и столько же ногами по голове и туловищу. После этого Спиридонов вновь несколько раз ударил ФИО1 в область ребер и вместе с Севальневым потащил того к дому последнего. Воспользовавшись этим, он (ФИО2) попытался уйти, но на "адрес" Сердюк и Спиридонов, выйдя из машины, вновь совместно подвергли его избиению, не менее 4-5 раз ударили его кулаком в область лица каждый, затем его сбили с ног и стали одновременно избивать его с разных сторон, каждый из них нанес ему не менее 6-7 ударов ногами по туловищу. У него и ФИО1 до встречи с подсудимыми никаких повреждений не было.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями фельдшера ФИО4, согласно которым потерпевший ФИО1 с подозрением на перелом ребер и закрытую черепно-мозговую травму по вызову лица, представившегося соседом, был доставлен в лечебное учреждение от "адрес" (место жительства Севальнева В.А.).

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чучелова Э.Ю, из содержания показаний потерпевшего ФИО2 не следует, что они основаны на предположениях.

Судом выяснен вопрос о причинах, по которым при первоначальном допросе ФИО1 и ФИО2 не упоминали об участии в избиении ФИО1 осужденного Севальнева В.А, а в избиении ФИО2 - осужденного Сердюка Д.В. В качестве таких причин ФИО1 указал, что не хотел строгого наказания для осужденных, а ФИО2 пояснял, что поступил так по просьбе следователя.

Суд апелляционной инстанции находит данные пояснения убедительными.

Отсутствие каких-либо сведений о действиях Севальнева В.А. и Сердюка Д.В. в протоколах первых допросов потерпевших ФИО1 и ФИО2 при указании данными потерпевшими в своих объяснениях об участии Севальнева В.А. в избиении ФИО1 и Сердюка Д.В. в избиении ФИО2, а также невыяснение причин указанных противоречий в их показаниях являлось основанием возвращения прокурором для производства дополнительного расследования данного уголовного дела, первоначально направленного ему с обвинительным заключением в отношении одного лишь Спиридонова О.А.

В ходе дальнейшего расследования потерпевшие ФИО1 и ФИО2 последовательно давали приведенные выше в настоящем определении и приговоре суда показания, лишь уточняя и дополняя их на различных этапах производства по делу, эти показания они подтвердили и в судебном заседании.

Данные показания потерпевших согласуются между собой и с оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Сердюка Д.В, который при производстве предварительного расследования подтверждал факты участия Севальнева В.А. в избиении ФИО1 и применения им (Сердюком) и Спиридоновым О.А. насилия к потерпевшему ФИО2 у озера, показывая, что, Севальнев В.А. нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, тот упал на землю, стал подниматься, но Спиридонов О.А. ударил ФИО1 ногой в лицо, тот вновь упал, а Севальнев и Спиридонов стали наносить лежащему на земле ФИО1 удары кулаками (не менее 5) и столько же ногами по различным частям тела и головы. Затем он (Сердюк) оттолкнул потерпевшего ФИО2, вмешавшегося в процесс избиения потерпевшего ФИО1, и нанес ФИО2 2 удара кулаком в область грудной клетки, после чего в процессе происшедшего словесного конфликта Спиридонов О.А. ударил ФИО2 по лицу (т.3 л.д.237-242).

Невыясненных существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 не содержат.

Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате совместных действий осужденных Севальнева В.А. и Спиридонова О.А, наряду с приведенными выше показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и осужденного Сердюка Д.В, подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, разъяснившего в суде апелляционной инстанции данное им заключение и показавшего, что повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1 (лежавшего по его собственным показаниям какое-то время на левом боку и переворачивавшегося в процессе его избиения с боку на бок) образовались от не менее 2 ударов (травматических воздействий) спереди, сзади или сбоку в правую половину его грудной клетки.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из осужденных Спиридонов О.А. и Севальнев В.А, совместно подвергшие избиению потерпевшего ФИО1, наносил потерпевшему удары в ту область тела, в которой локализованы повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

При таких обстоятельствах действия Спиридонова О.А. и Севальнева В.А. по эпизоду в отношении ФИО1 правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Предусмотренные законом основания для переквалификации действий Севальнева В.А. на ст.115 или ст.116 УК Российской Федерации, о чем он просил в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти и к правильному выводу о том, что потерпевший ФИО2 был подвергнут избиению осужденными Спиридоновым О.А. и Сердюком Д.В. как у озера в "адрес", так и на перекрестке "адрес", при этом в обоих случаях удары наносились Спиридоновым О.А. и Сердюком Д.В. одновременно с двух сторон по голове и туловищу потерпевшего ФИО2, менявшего в процессе его избиения у озера положение тела (перевернувшегося на живот); при попытке ФИО2 скрыться от них осужденные осуществили его совместное преследование, после чего вновь совместно подвергли его избиению в область головы и туловища.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждым из осужденных (Спиридоновым О.А. и Сердюком Д.В.) нанесены удары в правую область туловища потерпевшего (место локализации повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью) и умысел каждого из них был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Совместное преследование данного потерпевшего при его попытке скрыться от осужденных, дальнейшие согласованные и скоординированные действия Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В. по совместному нанесению ударов ФИО2, в том числе в область туловища, не дают оснований не согласиться с выводом суда о том, что указанные действия совершены осужденными Спиридоновым О.А. и Сердюком Д.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с квалификацией их действий по эпизоду в отношении ФИО2 по п."а" ч.3 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Как верно указано судом, установленные по делу обстоятельства, а именно нанесение соучастниками значительного количества ударов руками и ногами в область жизненно важных органов потерпевших (голову и туловище) с силой, достаточной для образования установленных у потерпевших повреждений ребер, внутренних органов, возникновения травматического пневмоторакса, свидетельствуют о наличии умысла у Севальнева В.А. и Спиридонова О.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, у Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Доводы Сердюка Д.В. и его защитника о том, что на перекрестке "адрес", закрывая голову руками, ФИО2 не мог наблюдать, кто конкретно наносил ему удары, выводов суда не опровергают, поскольку из показаний ФИО2 следует, что удары по голове и туловищу ему наносились одновременно с двух сторон, при этом иных лиц, за исключением Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В, поблизости не было.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных Севальнева В.А. и Спиридонова О.А, основанные на показаниях Сердюка Д.В. утверждения об участии в избиении ФИО1 потерпевшего ФИО2 опровергаются показаниями самих ФИО1 и ФИО2 о том, что последний в избиении ФИО1 участия не принимал.

Правильно квалифицированы судом как грабеж по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и действия осужденного Спиридонова О.А. по завладению телефоном потерпевшего ФИО2

Доводы Спиридонова О.А, согласно которым потерпевший ФИО2 лишь сначала не хотел отдавать ему свой телефон, а потом согласился оставить ему телефон на какое-то время, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Спиридонова О.А. открытого хищения чужого имущества, поскольку, увидев выпавший у ФИО2 в процессе его избиения телефон, Спиридонов О.А. сразу же в присутствии самого потерпевшего, вопреки воле последнего, открыто осуществил его изъятие в корыстных целях, удерживал телефон при себе и распоряжался им по собственному усмотрению. При этом последующее получение согласия потерпевшего ФИО2, воля к сопротивлению которого была подавлена его предшествующим избиением со стороны в том числе Спиридонова О.А, не свидетельствует о добровольной передаче потерпевшим осужденному своего телефона.

Так, по показаниям ФИО2, он сразу же попросил Спиридонова О.А, поднявшего выпавший у него телефон, возвратить телефон ему, но тот ответил, что решать будет Севальнев В.А. Его (ФИО2) завели в квартиру к Севальневу, однако Спиридонов телефон не возвратил, просил оставить телефон ему, при этом по его интонации он (ФИО2) понимал, что в случае отказа осужденные могут продолжить его избиение.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о добровольной передаче потерпевшим ФИО2 своего сотового телефона осужденному Спиридонову О.А. не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Правильным является и вывод суда о виновности Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В. в умышленном причинении потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, возвращаясь домой, он увидел стоявших у его дома Севальнева В.А, Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В, из разговора с которыми он понял, что должен возвратить косу своему брату ФИО6 Он (ФИО3) пошел во двор за косой, Спиридонов и Сердюк прошли вместе с ним, а Севальнев остался на улице. Он (ФИО3) отнес косу брату, повесил ее туда, откуда брал, но Спиридонов и Сердюк сказали ему отдать косу брату в руки, после чего у него с осужденными произошел конфликт и Спиридонов с Сердюком стали его избивать. Каждый из них ударил его 5 раз руками в лицо, он упал, около 10 минут они наносили ему удары ногами по лицу и телу, затем потащили к брату в дом, там продолжили избиение. До встречи с ними телесных повреждений он не имел.

На очной ставке со Спиридоновым О.А. потерпевший ФИО3 также показывал, что, когда он повесил косу на забор в огороде брата, Спиридонов и Сердюк начали конфликтовать с ним, он не стал их слушать и пошел домой, но Спиридонов схватил его за рукав одежды, развернул к себе и нанес один удар кулаком в лицо, Сердюк также ударил его кулаком в лицо, и они вместе стали наносить ему (ФИО3) удары кулаками по лицу (каждый не менее 5-6 ударов) и ногами по телу (каждый не менее 5-6 ударов), повалили его на землю, били ногами с разных сторон по голове и телу (каждый нанес не менее 7-8 ударов), из них не менее 2-3 в область головы; затем его волоком затащили в дом к брату, где продолжили наносить удары руками и ногами (не менее 2-3 по телу и не менее 2 в область головы).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 не имеется, они согласуются с иными исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с заключением экспертизы, проведенной по медицинским документам, установившей у ФИО3 множественные повреждения, и показаниями самих осужденных.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО3 установлены кровоподтеки лица, ссадины лица и головы, параорбитальные гематомы с двух сторон, субконъюнктивальные кровоизлияния, кровоподтеки правой ушной раковины, множественные переломы костей лица, верхнечелюстной двухсторонний гемосинусит, двухсторонний гемоэтмоидит, травматическая эмфизема мягких тканей правой параорбитальной области, сотрясение головного мозга, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов и квалифицирующиеся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (более 21 дня) как средней тяжести вред здоровью.

По показаниям Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В. при производстве предварительного и судебного следствия в процессе их совместного распития спиртного с Севальневым В.А. и его знакомым ФИО6 дома у последнего, узнав, что брат ФИО3 - потерпевший ФИО3 не возвращает тому косу, они (Спиридонов и Сердюк) подошли на улице к проживающему во второй половине дома ФИО3 и потребовали возвратить ФИО6 косу. Им не понравилось, как ФИО3 ответил, и между ними, с одной стороны, а ФИО3 - с другой, завязалась ссора.

По показаниям Спиридонова О.А, в ходе этой ссоры он ударил ФИО3 2-3 раза в лицо, повалил его на землю и стал избивать ногами.

При производстве предварительного расследования Спиридонов О.А. показывал, что он подверг избиению ФИО3 совместно с осужденным Сердюком Д.В. (т.3 л.д.200).

Из показаний Сердюка Д.В, кроме того следует, что у него и Спиридонова О.А. произошел конфликт с потерпевшим ФИО3, поскольку им не понравилось место, в которое тот поставил косу, они хотели забрать косу, Спиридонов отобрал ее у ФИО3, и они вместе (Сердюк и Спиридонов) повалили ФИО3 на землю, стали избивать его руками и ногами по различным частям тела. Он (Сердюк) не менее 5-6 раз ударил ФИО3 кулаком в область тела и головы, Спиридонов нанес ФИО3 не менее 5-6 ударов кулаком и не менее 5-6 ударов ногами по голове и телу. Затем они затащили ФИО3 в дом к ФИО6, положили на пол, и Спиридонов еще несколько раз ударил ФИО3 кулаком в область лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников Чучелова Э.Ю. и Андрюшина А.А, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора между Спиридоновым О.А. и Сердюком Д.В. на причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об этом свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

Так, осужденные совместно встретили ФИО3 у его дома и, несмотря на выполнение потерпевшим выдвинутого ими требования возвратить косу брату, используя незначительный повод, развязали с ФИО3 ссору, от которой потерпевший пытался уклониться, направляясь домой, однако не смог этого сделать, вследствие нанесения ему ударов осужденными Спиридоновым О.А. и Сердюком Д.В, действия которых носили совместный и согласованный характер. При этом приведенные выше обстоятельства указывают на то, что договоренность осужденных об избиении ФИО3 имела место до начала действий по выполнению объективной стороны преступления.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с характером и локализацией телесных повреждений, количеством нанесенных ФИО3 ударов свидетельствуют о наличии у Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Их действия правильно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и 88 УПК Российской Федерации. Их совокупность является достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые бы могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Севальнева В.А, Спиридонова О.А. и Сердюка Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Севальнева В.А, из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания не следует о наличии между ними несоответствий, существенных для объективного разрешения уголовного дела.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений; личности виновных; смягчающих Спиридонову О.А. и по эпизоду N4 Сердюку Д.В. наказание обстоятельств; установленных судом каждому из осужденных отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей; является справедливым и соразмерным содеянному.

Указанные в апелляционных жалобах осужденным Спиридоновым О.А. и защитником Андрюшиным А.А. признание вины и явка с повинной (по эпизодам N1, N2 и N4), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду N3), способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (по эпизоду N4), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по эпизоду N1) признаны смягчающими Спиридонову О.А. наказание обстоятельствами и наряду отсутствием у него судимостей в полной мере учтены судом при определении Спиридонову О.А. вида и размера наказания.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления признаны по эпизоду N4 смягчающими наказание обстоятельствами и осужденному Сердюку Д.В. Они учтены судом при определении Сердюку Д.В. меры наказания за соответствующее преступление.

Обоснованно и мотивированно признав отягчающим каждому из осужденных по эпизодам N1, N2 и N4 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, справедливо не признал указанное состояние осужденного Спиридонова О.А. отягчающим ему наказание по эпизоду грабежа (N3).

В силу положений ч.11 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу данной нормы закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание указанные ч.11 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельства, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Не установив по делу данных о том, что имевшееся у осужденного Спиридонова О.А. состояние опьянения оказало влияние на его действия, связанные с открытым хищением телефона потерпевшего ФИО2, суд указал в приговоре об отсутствии оснований для признания указанного состояния Спиридонова О.А. отягчающим ему наказание по эпизоду N3.

Фактических данных, свидетельствующих об обратном, судебной коллегией не установлено, не приведено их и в апелляционном представлении прокурора, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденным положений ст.64 и ст.73 УК РФ и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для применения к осужденным указанных положений закона, а также оснований для смягчения им наказания и судебная коллегия, поскольку районным судом верно и в полной мере установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно. Оснований для назначения менее строгого вида исправительного учреждения, о чем просил осужденный Спиридонов О.А. в апелляционной жалобе, уголовным законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при указании осужденному Севальневу В.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Севальневу В.А, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и считать отягчающим Севальневу В.А. наказание обстоятельством рецидив преступлений без указания его вида, как того требует п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем указанное уточнение формулировки обстоятельства, отягчающего Севальневу В.А. наказание, не является основанием для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 28 августа 2020 года в отношении СЕВАЛЬНЕВА В.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Севальнева В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, признав, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальном приговор в отношении СЕВАЛЬНЕВА В.А, СПИРИДОНОВА О.А. и СЕРДЮКА Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: