Апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 22-1425/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Винокуровой В.В.

с участием: прокурора Морозовой Н.А, осужденного Киселева Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Киселева Г.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года, которым осужденному

КИСЕЛЕВУ Г.Г, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Киселева Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области 03 августа 2016 года Киселев Г.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281 (3 эпизода); ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания Киселевым Г.Г. наказания истекает 02 августа 2021 года.

Осужденный Киселев Г.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Г.Г, считая, что судом существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит освободить его условно-досрочно. По мнению осужденного, суд не учел наличие у него 7 поощрений, отбывание им наказания в облегченных условиях, его трудоустройство до 04 мая 2018 года и последующее членство в кружке пожарной безопасности, привлечение его к работам по благоустройству учреждения, прохождение им обучения в профессиональном училище, его общение с осужденными положительной направленности, его участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Осужденный полагает, что суд не принял во внимание незначительный характер допущенных им нарушений, период его правопослушного поведения, мнение администрации исправительного учреждения, не указал в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного Киселева Г.Г, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом принято во внимание, что осужденный имеет 7 поощрений, с 24 апреля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, был трудоустроен до 04 мая 2018 года, состоит в кружке по пожарной безопасности, привлекается к работам по благоустройству учреждения, обучался в профессиональном училище, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в настоящее время характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем судом также обоснованно учтено, что Киселев Г.Г. после постановления в отношении него приговора 24 августа 2016 года, 24 марта 2017 года, 14 и 16 июля 2017 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, в том числе нарушал тишину в ночное время, вел межкамерные переговоры, на замечания сотрудников администрации не реагировал, от дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений отказывался, за каждое из нарушений подвергался взысканиям в виде выговоров. Первое поощрение получено Киселевым Г.Г. более чем через два года после его осуждения.

В исправительной колонии Киселев Г.Г. длительное время характеризовался посредственно (личное дело т. "данные изъяты"), первая положительная характеристика дана ему администрацией исправительного учреждения лишь в конце апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденного к содеянному (признание своей виновности при постановлении приговора), наличие у него социальных связей и гарантийного письма о возможности трудоустроиться после освобождения, доводы осужденного о получении им после рассмотрения судом его ходатайства восьмого поощрения, однако совокупность всех приведенных выше данных не свидетельствует об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного, позволяющей сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Киселева Г.Г.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, в том числе характер и периодичность допущенных Киселевым Г.Г. нарушений, мнение администрации исправительного учреждения, которое определяющим не является, а учитывается в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года в отношении осужденного КИСЕЛЕВА Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: