Апелляционное постановление Калужского областного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 22-1428/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., с участием прокурора Бызова А.В., осужденного Рудачева Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рудачева Д.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года, которым осужденному

Рудачеву Д.И, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Рудачева Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2010 года Рудачев Д.И. осужден по "данные изъяты" УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26 февраля 2010 года, конец срока с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора - 20 июля 2022 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года Рудачеву Д.И. изменен вид исправительного учреждения, он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

29 июля 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного Рудачева Д.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных и убедительных данных о том, что Рудачев Д.И. полностью утратил общественную опасность и встал на путь исправления не предоставлено, нет оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рудачев Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- администрация исправительного учреждения на дисциплинарной комиссии не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на том основании, что он не признал свою вину в совершении преступлений, за которые осужден;

- выводы суда о том, что находясь в следственном изоляторе в период 2009 - 2010 года на него накладывались взыскания в связи с порчей имущества, не соответствуют действительности;

- в ФКУ N "адрес" он при первой возможности был официально трудоустроен в 2012 году, до этого времени привлекался к работам без оплаты труда, в связи с чем в период времени с 2010 года по 2011 год поощрений не имел, не было у него и взысканий;

- взыскание от 31 октября 2017 года было им досрочно погашено;

- судом не дано надлежащей оценки постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года, которым он был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

- постановка его на профилактический учет в 2013 году как лица, осужденного за совершение преступлений против половой неприкосновенности, не влияет на условно-досрочное освобождение;

- он не оспаривает имеющийся у него иск в размере "данные изъяты" рублей, но не согласен с выводом суда о том, что он уклоняется от его уплаты, поскольку отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа на эту сумму не является его виной. Он трудоустроен и из его заработной платы происходят удержания по выплате алиментов;

- считает, что совокупность установленных в суде обстоятельств позволяет сделать вывод, что цели наказания достигнуты, а фактов, свидетельствующих о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения, не установлено. Просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного Рудачева Д.И, который администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, наказание отбывает в обычных условиях содержания, помимо имеющихся у него 14 поощрений, допускал нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания. Так, Рудачев Д.И, находясь в следственном изоляторе в 2009, 2010 годах, три раза привлекался к материальной ответственности за порчу имущества; 31.10.2017 на него накладывалось взыскание за самовольную смену спального места в виде помещения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

Несогласие Рудачева Д.И. с решением дисциплинарной комиссии ФКУ N, не поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не относится к предмету рассмотрения настоящего судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года об изменении Рудачеву Д.И. вида исправительного учреждения не подтверждает его исправление, а устанавливает, что его поведение соответствует установленным правилам отбывания наказания, в связи с чем возможно его отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, определяющим при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, законодатель выделяет необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично). Между тем Рудачев Д.И. будучи трудоустроенным уклоняется от возмещения вреда по приговора суда от 26 февраля 2010 году, которым с осужденного взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшего ФИО7, при этом доводы осужденного о том, что исковые требования он не выполняет по причине отсутствия исполнительного листа, не являются основанием для освобождения Рудачева Д.И. от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что поведение осужденного Рудачева Д.И, несмотря на отбытие им установленного законом срока для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и положительную динамику исправления, в достаточной мере не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Имеющиеся у осужденного поощрения не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешилзаявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований, подтверждающих, что осужденный Рудачев Д.И. не нуждается в полном отбывании наказания, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 года в отношении Рудачева Д.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: