Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 22-1446/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В, судей Зеленковой Л.Е. и Тришкина С.А.

при секретаре Оськиной В.С.

с участием: прокурора Морозовой Н.А, осужденного Лабутина А.А, защитника - адвоката Володина О.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лабутина А.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года, по которому

ЛАБУТИН А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду N1) к 2 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду N2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду N3) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лабутину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ Лабутину А.А. зачтено время его содержания под стражей с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Лабутина А.А. и его защитника - адвоката Володина О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабутин А.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище 21 июня 2019 года (эпизод N1), а также 17 октября 2019 года - кражи с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод N2) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (эпизод N3).

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лабутин А.А. виновным себя по эпизоду N1 признал полностью, по эпизодам N2 и N3 не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лабутин А.А, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит в части его осуждения по ч.4 ст.111 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ приговор отменить, уголовное дело в отношении него в указанной части прекратить в связи с отсутствием события и состава преступлений и возвратить его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда содержат противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению осужденного, единственным доказательством его причастности к совершению указанных преступлений являются показания свидетеля ФИО1, которые опровергаются его (осужденного) показаниями. Показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3 носят поверхностный характер и сведений о его причастности к названным преступлениям не содержат. Приводя показания свидетеля ФИО1 и потерпевшего ФИО3 на различных этапах предварительного и судебного следствия, осужденный считает их противоречивыми. Указывает, что перед допросом судом ФИО1, который в связи с его состоянием здоровья проводился по месту жительства последнего, из комнаты ФИО1 вышел сотрудник полиции, участвовавший в расследовании преступления, что, по мнению осужденного, свидетельствует о даче ФИО1 показаний под диктовку сотрудников полиции.

Ссылаясь на содержащийся в деле рапорт помощника участкового уполномоченного, осужденный указывает, что при его задержании 18 октября 2019 года сотрудники полиции беседовали с ФИО4, имеющим телесные повреждения, который им пояснил, что его никто не избивал. ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение 19 октября 2019 года, а к нему (осужденному) в следственный изолятор сотрудники полиции приезжали лишь спустя три недели и требовали от него признания в избиении ФИО4. Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что у него (осужденного) никаких конфликтов с ФИО4 не было, и кто избил ФИО4, ей не известно. Кроме того, она состоит на учете у психиатра. Свидетель ФИО14 охарактеризовала его (осужденного) с положительной стороны, а суд учел сведения, сообщенные о нем, лицами, злоупотребляющими спиртными напитками: ФИО2, ФИО1, ФИО3. Предварительное расследование осуществлялось с нарушениями, очные ставки между ним и указанными лицами, а также его освидетельствование врачом и экспертизы на наличие у него следов избиения ФИО4 проведены не были. Предварительное и судебное следствие велось необъективно. Приговор не составлялся, а скопирован с обвинительного заключения. Перечислив в приговоре доказательства, суд фактически не дал им оценку, не мотивировал в приговоре выводы о квалификации его действий. В судебном заседании установлено наличие у него семьи и двоих малолетних детей, которых он обеспечивал, поэтому в случае доказанности его виновности назначенное ему наказание являлось бы несправедливым, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор "данные изъяты" Буренков А.Н. считает, что виновность Лабутина А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что выводы о виновности Лабутина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Свою виновность в краже сотового телефона ФИО5 осужденный не оспаривает. Она подтверждается показаниями самого Лабутина А.А. о том, что, проходя по общежитию на "адрес", он зашел в одну из комнат и похитил лежащий недалеко от входа сотовый телефон, который вместе со своим знакомым сдал в ломбард; показаниями потерпевшего ФИО5 и его супруги - свидетеля ФИО6, согласно которым с тумбочки в их квартире, расположенной у входной двери, был похищен принадлежащий ФИО5 сотовый телефон " "данные изъяты""; протоколом выемки у свидетеля ФИО7 принадлежащего ФИО5 сотового телефона " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что указанный телефон ей подарил сын ФИО8, пояснивший, что приобрел его в ломбарде по месту своей работы; показаниями свидетеля ФИО8 и протоколом предъявления ему для опознания Лабутина А.А, из которых следует, что ФИО8 опознал осужденного как одного из двух мужчин, сдавших в ломбард телефон " "данные изъяты"", впоследствии приобретенный им ФИО8) для своей матери; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он по просьбе знакомого по имени А. сдал совместно с ним в ломбард по своему паспорту имевшийся у того сотовый телефон, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства хищения телефона потерпевшего ФИО5 судом установлены правильно, действиям осужденного дана верная правовая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда о квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лабутина А.А, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и краже ноутбука потерпевшего ФИО3 с причинением ему значительного ущерба также подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, надлежаще оцененными в их совокупности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, 17 октября 2019 года он, ФИО4, проживающий у последнего осужденный Лабутин А.А, а также ФИО2 совместно распивали спиртное в его (ФИО1) комнате; в процессе распития спиртного осужденный стал предъявлять претензии ФИО2, и та ушла; через некоторое время ФИО4 и Лабутин отправились за алкоголем, вернулись со спиртным, а осужденный, кроме того, принес ноутбук, передал его в присутствии ФИО4 ему (ФИО1) и попросил куда-нибудь убрать; он положил ноутбук в шкаф, при этом для него было очевидным, что данный ноутбук Лабутину не принадлежит. В ходе дальнейшего распития спиртного между осужденным и ФИО4 произошел конфликт из-за указанного ноутбука; в процессе конфликта он (ФИО1) понял, что осужденный украл у кого-то данный ноутбук; конфликт перерос в избиение осужденным ФИО4, которому тот наносил удары руками и ногами по лицу и телу; он (ФИО1) пытался остановить осужденного, но, являясь инвалидом N группы, не сразу смог его выгнать. После ухода осужденного возвратилась ФИО2, которая интересовалась, что произошло, и вместе с ним (ФИО1) предлагала ФИО4 вызвать скорою помощь, тот отказался и пошел в свою комнату. На следующее утро они (ФИО1 и ФИО2) ходили проведать ФИО4, который лежал в своей кровати; находившийся у ФИО4 дома мужчина по имени О. интересовался, кто избил ФИО4; он (ФИО1) рассказал, что это был осужденный. В этот же день из разговора с О. он (ФИО1) узнал, что из комнаты ФИО4, пока О. спал, пропал принадлежащий О. ноутбук, однако о том, что накануне осужденный принес ему ноутбук, он (ФИО1) О. не сказал, решив не вмешиваться в их отношения. Когда О. уехал, он (ФИО1) стал выяснять у соседей, по какой цене можно продать данный ноутбук, а через некоторое время добровольно выдал его сотрудникам полиции, от которых достоверно узнал, что ноутбук действительно принадлежит О..

Показания свидетеля ФИО1 правильно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий относительно значимых для дела обстоятельств. Эти показания свидетель ФИО1 последовательно давал, будучи неоднократно допрошенным при производстве предварительного расследования, конкретизируя их в той или иной части в зависимости от того, по какому из соединенных в последующем в одно производство уголовных дел производился его допрос. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 уверенно утверждал, что именно осужденный Лабутин А.А. подверг избиению погибшего ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения, сообщенные ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3

Так, свидетель ФИО2 при производстве предварительного и судебного следствия показала, что 17 октября 2019 года она вместе с ФИО4, осужденным Лабутиным А.А. и ФИО1 распивала спиртное дома у последнего; осужденный стал предъявлять ей претензии, и она, зная, что он в состоянии опьянения может ударить, ушла; возвратившись через пару часов, она увидела, что сидящий на диване ФИО4 сильно избит, все его лицо в крови, от вызова скрой помощи он отказался; она поинтересовалась, осужденный ли так избил ФИО4, последний и ФИО1 утвердительно кивнули головой. Для нее было очевидным, что это сделал осужденный, поскольку ФИО1 сам плохо ходит и физически не смог бы этого сделать. На следующее утро они с ФИО1 пошли проверить ФИО4, тот лежал у себя на кровати. В комнате у ФИО4 находился мужчина по имени О..

По показаниям потерпевшего ФИО3 (О.), он находился в гостях у ФИО4, у которого в то время проживал осужденный Лабутин А.А, они все вместе распивали спиртное, затем ФИО4 и Лабутин ушли употреблять спиртное на нижний этаж, а он (ФИО3) уснул в комнате ФИО4 в процессе просмотра фильма на своем ноутбуке " "данные изъяты""; проснувшись, он увидел осужденного, спросил у того, где его ноутбук, Лабутин в ответ оскорбил и ударил его. Ноутбук он оценивает в "данные изъяты" рублей, ущерб для него является значительным, он хорошо знает ФИО4 и убежден, что тот не мог украсть его ноутбук. В этот же день около 17 часов ФИО4 пришел в свою комнату сильно избитый, на вопрос, кто это сделал, ответил, что его избил осужденный, после чего лег на кровать и уснул. Он (ФИО3) ночевал у ФИО4. Утром пришел ФИО1 с девушкой, которые также рассказали, что ФИО4 избил осужденный.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Мотивов для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Доводы Лабутина А.А. о даче ФИО1 показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов не имеют объективного обоснования. В ходе допросов ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах, не известных сотрудникам полиции, но подтвержденных ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и потерпевшего ФИО3 не основаны на предположениях. Данные лица поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, либо указывали конкретный источник своей осведомленности.

Голословные доводы о состоянии ФИО2 на учете у врача-психиатра, приведенные в жалобе осужденного, с учетом содержания показаний данного свидетеля и ее поведения в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее способности по своему психическому состоянию давать показания по уголовному делу.

Утверждения апелляционной жалобы осужденного, согласно которым из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что ей не известно, кто избил ФИО4, опровергаются протоколом судебного заседания.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и потерпевшего ФИО3 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно фактическим данным, зафиксированным при осмотрах места происшествия, в ходе осмотра комнаты ФИО4 на кровати обнаружено и изъято зарядное устройство от ноутбука " "данные изъяты"", при осмотре комнаты ФИО1 обнаружен и изъят ноутбук " "данные изъяты"", который со слов участвовавшего в данном следственном действии ФИО1 ему принес и попросил спрятать осужденный Лабутин А.А.

О том, что ноутбук ФИО1 принес осужденной Лабутин А.А, следует и из показаний свидетеля ФИО10, которому об этом известно со слов ФИО1

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, двусторонней очагово-сливной гнойной пневмонией, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, которая не исключала его способности к самостоятельным действиям при условии сохранения сознания.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО11, указанные повреждения, повлекшие смерь ФИО4, образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, 17 октября 2019 года при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1

Из анализа фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия - комнаты ФИО1 и содержащихся в заключении экспертизы вещественных доказательств, следует, что на пледе-покрывале с диван-кровати, на котором по пояснениям участвующего в осмотре ФИО1 находился ФИО4 во время нанесения ему ударов осужденным, имеются многочисленные (не менее 35) пятна крови, произошедшей от ФИО4

Сам осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицал, что 17 октября 2019 года он совместно с ФИО4 употреблял спиртное у ФИО1, что он мог один раз ударить ФИО4 и что ФИО1 в силу своего физического состояния не способен причинить ФИО4 установленные у того телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рапорт, составленный помощником участкового уполномоченного ФИО13 об обстоятельствах его задержания, выводов суда о его виновности не опровергает.

Так, из содержания данного рапорта и поступившего от ФИО12 сообщения, зарегистрированного в КУСП, следует, что в общежитие, в котором проживал ФИО4, помощник участкового уполномоченного ФИО13 прибыл 18 октября 2019 года в 08 часов 20 минут по сообщению иного жителя ФИО12 о его избиении. Узнав от ФИО12, что тот был подвергнут избиению осужденным Лабутиным А.А, он (ФИО13) обнаружил осужденного в общежитии и доставил его в отдел полиции для разбирательства, при этом у умывальной комнаты общежития он видел ФИО4, который имел следы побоев и кровоподтеки на лице (т. N).

Те обстоятельства, что ФИО4 был доставлен в больницу лишь в ночь с 19 на 20 октября 2019 года и при задержании Лабутина А.А. скрыл от сотрудника полиции ФИО13, что был подвергнут избиению со стороны осужденного, при совокупности приведенных в настоящем определении и приговоре суда доказательств, не дают оснований сомневаться в выводах суда о виновности Лабутина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

По показаниям ФИО3 ФИО4 весь следующий день после его избиения пролежал на кровати, чувствовал себя плохо. Вечером он (ФИО3) уехал домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 по телефонной просьбе матери ФИО4 - потерпевшей ФИО15 вечером 19 октября 2019 года она пошла проведать ФИО4 и обнаружила его с гематомами и засохшей кровью на лице лежащим без движения в своей комнате на кровати; разговаривать он не мог; она вызвала скорую помощь и полицию.

Совокупность приведенных выше и иных подробно изложенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, не имеющих существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, вопреки доводам осужденного, бесспорно свидетельствует о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и в краже ноутбука потерпевшего ФИО3

Все исследованные в судебном заседании доказательства были тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сведений о предвзятости суда либо данных, которые бы позволили сомневаться в беспристрастности судьи, в материалах дела не содержится.

Невыясненных вопросов, способных повлиять на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, судом оставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии требованиями ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из содержания приговора не следует, что он не был вынесен судьей, а лишь перекопирован с обвинительного заключения.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие. При этом суд обоснованно указал, что показания Лабутина А.А. о его непричастности к хищению ноутбука и умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последнего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей, в частности, ФИО1, ФИО2

Выводы о квалификации действий осужденного судом мотивированы.

Обстоятельства нанесения ФИО4 телесных повреждений дают основания считать, что Лабутин А.А. имел умысел на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он в ходе конфликта с силой нанес ФИО4 удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - в голову с силой, достаточной для образования установленных у него повреждений, при этом не мог не предвидеть возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО4, сознательно допуская наступление таких последствий либо относясь к ним безразлично, и не предвидел последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанным действиям осужденного суд дал верную правовую оценку по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Лабутина А.А. по хищению ноутбука потерпевшего ФИО3 правильно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Лабутину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а по эпизодам N2 и N3 и отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у осужденного малолетних детей, на что он указывает в апелляционной жалобе, признано судом в качестве смягчающего Лабутину А.А. наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений и, наряду с явкой с повинной по эпизоду N1, в полной мере учтено при определении ему меры наказания.

Мнение свидетеля ФИО14 о том, что Лабутин А.А. хорошо себя зарекомендовал, вопреки доводам жалобы осужденного, не дает оснований не согласиться с оценкой сведений о личности осужденного, данной судом на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, поскольку районным судом верно и в полной мере установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лабутиным А.А. хищения сотового телефона потерпевшего ФИО5, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и наличия отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам N2 и N3 оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации судом правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Лабутину А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июля 2020 года в отношении ЛАБУТИНА А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: