Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 22-1535/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Олешко Ю.В, судей Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.

при секретаре Винокуровой В.В.

с участием:

прокурора Ковалевой М.Ю, осужденной Рогачевой С.Ю, защитника - адвоката Прониной А.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рогачевой С.Ю. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года, по которому

РОГАЧЕВА С.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Рогачевой С.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рогачевой С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Рогачевой С.Ю. под стражей с 09 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденной Рогачевой С.Ю. и её защитника - адвоката Прониной А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева С.Ю. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 07 июня 2020 года в период с 09 часов до 12 часов 30 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Рогачева С.Ю. виновной себя в совершении указанного преступления фактически признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Рогачева С.Ю. считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и не дал им надлежащую оценку, не учел, что она причинила ФИО1 смерть по неосторожности, убивать его она не хотела. Отягчающим ей наказание обстоятельством необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку экспертиза по установлению у нее такого состояния не проводилась. Осужденная просит исключить из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство, указывает на возможность изменения ей категории преступления на менее тяжкую, а также просит снизить ей срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробова А.И. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Рогачевой С.Ю. в совершении указанного выше преступления соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Сама осужденная Рогачева С.Ю. не отрицает, что смерть ФИО1 наступила в результате ее действий.

Согласно ее показаниям при производстве предварительного и судебного следствия, в первой половине дня 07 июня 2020 года после распития ею и ФИО1 спиртных напитков у себя дома в ходе возникшей между ними ссоры она, подойдя к ФИО1 сзади, накинула ему на шею кусок подобранной дома матерчатой веревки и стала с силой сдавливать шею ФИО1 этой веревкой и своими руками. Минуты через две она начала ослаблять веревку, ФИО1 упал и в дальнейшем признаков жизни не подавал.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти ФИО1, наступившей около 1 суток назад ко времени исследования трупа в морге (08 июня 2020 года в 14 часов), явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи, на что среди прочих признаков указывают странгуляционная борозда в верхней трети шеи, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща, острая эмфизема, переполнение кровью полостей сердца, данные судебно-гистологического исследования: очаговая эмфизема, отек легких, признаки сдавления кожи шеи. Образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных Рогачевой С.Ю, не исключается.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, 07 июня 2020 года в двенадцатом часу в дом ее мамы ФИО3 пришла осужденная Рогачева С.Ю, сообщившая, что ФИО1 плохо, он не дышит. Она (ФИО2) вместе с осужденной пошла домой к ФИО1, тот лежал между коридором и террасой, его лицо посинело, пульс отсутствовал, на полу с левой стороны от его шеи находился кусок бельевой веревки. Осужденная была в потерянном состоянии, но не плакала, она поясняла, что ФИО1 повесился, однако отрезок бельевой веревки был незначительной длины, и визуально по обстановке ей (ФИО2) было понятно, что ФИО1 сам повеситься не мог.

Из сообщения диспетчера службы 112 следует, что 07 июня 2020 года в 11 часов 27 минут поступил телефонный звонок ФИО2 о том, что умер ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия, из дома ФИО1 изъят фрагмент веревки.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основания считать, что у Рогачевой С.Ю. был умысел на причинение смерти ФИО1

Об этом, как верно указано судом, свидетельствуют характер и локализация повреждений в области расположения жизненно важных органов - шеи, орудие преступления - фрагмент прочной веревки; значительное усилие, прилагаемое осужденной при сдавливании шеи погибшего, достаточное для образования установленных у него повреждений, в том числе перелома рога щитовидного хряща; длительность сдавления шеи погибшего, которая по показаниям самой осужденной составляла около двух минут.

Как обоснованно отмечено в приговоре, указанные обстоятельства, а также последующее поведение осужденной, не предпринявшей мер к вызову скорой помощи, бесспорно свидетельствуют о том, что Рогачева С.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения своими действиями смерти ФИО1 и желала наступления таких последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все имеющие значение для объективного разрешения уголовного дела доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную правовую оценку по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 и проживающей в одной деревне с погибшим свидетеля ФИО3, погибший ФИО1 имел инвалидность в связи с полученными в юношеском возрасте обширными ожогами ног, был спокойным и доброжелательным.

По заключению экспертов в крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 5 промилле.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, согласно которым действия осужденной были вызваны ее испугом за свою жизнь, основанные на показаниях Рогачевой С.Ю. о том, что перед совершением ею преступления ФИО1 намеревался ее ударить, но она, подставив свою руку, не допустила этого, не свидетельствуют о наличии с его стороны общественно опасного посягательства, создававшего реальную и непосредственную опасность для жизни или здоровья осужденной.

Не указывают данные доводы и на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое совершено Рогачевой С.Ю. в ходе ссоры с погибшим, в момент, когда тот был обращен к осужденной спиной.

Наказание Рогачевой С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном), отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие у неё на момент совершения преступления состояния опьянения осужденной не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Требований об обязательном проведении экспертизы для установления факта опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применительно к положениям ч.11 ст.63 УК РФ, закон не содержит.

По показаниям самой осужденной в судебном заседании имевшееся у нее состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и случившееся.

Указанное состояние осужденной, как усматривается из установленных по делу обстоятельств и верно отмечено судом, снизило ее способность к самоконтролю, усилило агрессию в отношении потерпевшего и способствовало совершению ею преступления. Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об исключении из приговора установленного судом отягчающего осужденной наказание обстоятельства не имеется.

Назначенное Рогачевой С.Ю. наказание чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют, так как судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

В связи с наличием в действиях Рогачевой С.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ею преступления отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Рогачевой С.Ю. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 29 сентября 2020 года в отношении РОГАЧЕВОЙ С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: