Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-2985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л, при секретаре Заморской В.В, с участием прокурора Васиковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционным жалобам представителя Меделевой Ирины Владимировны - Казинского Станислава Леонидовича и ОАО "Стройполимеркерамика" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 июня 2020 года по иску Меделевой Ирины Владимировны к ОАО "Стройполимеркерамика" о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

2 марта 2020 года Меделева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Стройполимеркерамика" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее супруг ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 16 октября 2015 года причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасных условий труда, нарушение инструкции по охране труда. Утратой близкого родственника истцу причинен моральный вред.

Меделева И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Казинский С.Л. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО "Стройполимеркерамика" Жаркова О.Л. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 июня 2020 года исковые требования Меделевой И.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ОАО "Стройполимеркерамика" в пользу Меделевой И.В. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Стройполимеркерамика" в доход бюджета МР "Бабынинский район" Калужской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем Меделевой И.В. - Казинским С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Стройполимеркерамика" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав представителя Меделевой И.В. - Казинского С.Л, поддержавшего поданную им жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, прокурора Васикову Н.Г, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Стройполимеркерамика" по адресу: "адрес" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб оператор пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий ФИО6

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ОАО "Стройполимеркерамика" 16 октября 2015 года, смерть ФИО6 наступила от травматической ампутации правой верхней конечности, на уровне плечевого сустава, осложнившаяся развитием острой массивной кровопотери. Травма получена при исполнении трудовых обязанностей.

Несчастный случай произошел в технологическом проходе между ленточным конвейером поз.3.14 и стеной подвального помещения вальцев тонкого помола СМК 339.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, конвейер ленточный 3-14.

Причинами несчастного случая, согласно указанному акту, явились неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасных условий труда и недостатки в обучении безопасным методам и приемам работ (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), нарушение инструкции по охране труда N 048 для оператора пульта управления в производстве строительных изделий.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны:

начальник цеха производства кирпича Фролов А.А, который не обеспечил на рабочем месте здоровые и безопасные условия труда, чем нарушил п.3.8 должностной инструкции начальника цеха производства кирпича;

временно исполняющий обязанности начальника смены Аникеев А.Н, который не обеспечил безопасную организацию работ и соблюдение работниками требований инструкций по охране труда, чем нарушил п.3.12 должностной инструкции N21К начальника смены цеха производства кирпича ЗКСМ;

механик по ремонту технологического оборудования Гуров В.Г, который не обеспечил наличие и исправное состояние ограждений, предохранительных средств и блокирующих устройств, чем нарушил п.3.24 должностной инструкции механика по ремонту технологического оборудования;

оператор пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий Фаразаров Р.М, который произвел запуск оборудования линии формования кирпича участка "Формовка" без поручения руководителя работ, чем нарушил п.3.1 инструкции по охране труда N 048 для оператора пульта управления в производстве строительных изделий ЗКСМ, перед запуском оборудования не убедился в отсутствии людей в опасных зонах, чем нарушил п.2.6 инструкции по охране труда N 048 для оператора пульта управления в производстве строительных изделий ЗКСМ, п.2.2 и п.2.5 инструкции о порядке пуска и остановке оборудования участка "Формовка";

оператор пульта управления оборудованием в производстве строительных изделий ФИО15, который при ремонте, осмотре и очистке оборудования не прекратил подачу материалов, не отключил электродвигатель механизма, не вывел в положение запрета ключ ПУ, не разорвал электрическую цепь привода снятием предохранителей или отключением автомата, не вывесил на пусковое устройство плакат "Не включать - работают люди", чем нарушил п.3.3 инструкции по охране труда N 048 для оператора пульта управления в производстве строительных изделий ЗКСМ.

Погибший приходился Меделевой И.В. супругом.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Как следует из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае работодателем не были обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте, безопасная организация работ и соблюдение работниками требований инструкций по охране труда, наличие и исправное состояние ограждений, предохранительных средств и блокирующих устройств оборудования, безопасность работника при осуществлении технологического процесса, и кроме того, ответчик является владельцем источника повышенной опасности - конвейера ленточного 3-14, использование которого привело к несчастному случаю, требования истца о компенсации морального вреда являлись правомерными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации смерть близкого человека влечет нравственные страдания истца, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда (500000 руб.) судом учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельства и причины гибели ФИО6, находившегося в момент смерти при исполнении трудовых обязанностей, степень вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, а также нарушения, допущенные самим ФИО6

Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия в данной ситуации, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что вина ОАО "Стройполимеркерамика" в произошедшем несчастном случае отсутствует, в акте о несчастном случае на производстве выводы о допущенных работодателем нарушениях не мотивированы, являются несостоятельными.

В акте о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ОАО "Стройполимеркерамика" 16 октября 2015 года, указаны причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отражены нарушения, допущенные каждым лицом.

Постановлением следователя Сухиничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 10 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого несчастного случая.

Однако отсутствие в действиях работников ответчика уголовно наказуемого деяния, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Стройполимеркерамика" в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда.

Довод жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен, поскольку несчастный случай произошел по грубой неосторожности самого пострадавшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены как степень вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, так и нарушения, допущенные самим ФИО6, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная сумма с учетом степени нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей ее личности, возраста, семейного положения, особенностей общения с погибшим и наличия допущенных самим ФИО6 нарушений требований охраны труда и техники безопасности, определена объективно.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Меделевой Ирины Владимировны - Казинского Станислава Леонидовича и ОАО "Стройполимеркерамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи