Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-3051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А, при секретаре Васиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года по иску закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к Сдобнову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2020 года закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат") обратилось в суд с иском к Сдобнову В.В, просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 250 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2018 года на территории ЗАО "Хлебокомбинат" произошел несчастный случай, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью слесаря-ремонтника Смурова С.В. Степень вины в связи с произошедшим несчастным случаем определена следующим образом: вина водителя Сдобнова В.В. - 75%, вина слесаря-ремонтника Смурова С.В. - 25%. Решением Калужского районного суда от 06 марта 2019 года с ЗАО "Хлебокомбинат" в пользу Смурова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Полагая, что имеет право требовать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба, истец просит взыскать со Сдобнова В.В. денежные средства в указанной сумме.

Представитель ЗАО "Хлебокомбинат" Ромахина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сдобнов В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кац Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо Смуров С.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года исковые требования ЗАО "Хлебокомбинат" к Сдобнову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Хлебокомбинат" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Хлебокомбинат" Самодерженкова Ю.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сдобнова В.В. - Каца Д.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, на основании приказа N 504-к и трудового договора N 504-к от 23 июля 2015 года Сдобнов В.В. был принят на работу в ЗАО "Хлебокомбинат" на должность водителя.

Приказом N 8-к от 10 января 2019 года Сдобнов В.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года в 19 ч. 00 мин. Сдобнов В.В, увидев, что осуществлявший ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, слесарь-электрик ФИО7 закончил настройку двигателя автомобиля, произвел запуск двигателя. В этот момент автомобиль двинулся вперед, Смуров С.В. успел подпрыгнуть, упереться одной рукой в стену теплого гаражного бокса, а другой - за край автомашины и поднять левую ногу, при этом правая нога Смурова С.В. оказалась зажатой между стеной и автомобилем. После высвобождения Смурова С.В. он почувствовал резкую боль в правой ноге и упал. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Смуров С.В. был госпитализирован в лечебное учреждение.

Вышеизложенное также подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 11 от 17 июля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года удовлетворен иск Смурова С.В. к ЗАО "Хлебокомбинат" о компенсации морального вреда. С ЗАО "Хлебокомбинат" в пользу Смурова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вступившим в законную силу решением вины истца, не обеспечившего безопасные условия труда, допустившего ситуацию, при которой на территории предприятия отсутствует должный контроль проведения несанкционированных ремонтных работ транспортных средств.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как видно по делу, платежным поручением от 30 августа 2019 года N 3692 ЗАО "Хлебокомбинат" оплатило задолженность по исполнительному производству N от 26 июля 2019 года в пользу взыскателя Смурова С.В. 250000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как видно по делу, согласно акту N 11 о несчастном случае на производстве, утвержденному 17 июля 2018 года, причинами несчастного случая явились: 1) нарушение п. 2.1.3, п. 2.3.1 ИОТ-009 "Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей транспортных средств", п. 3.6, п. 3.13, п. 5.1 ИОТ-010 "Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля" - водитель автомобиля Сдобнов В.В. к инженеру по ремонту Филатову И.В. по вопросу необходимости ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, не обращался, дефектная ведомость не оформлялась и не была представлена слесарю-электрику по ремонту электрооборудования Смурову С.В.; водитель автомобиля Сдобнов В.В. при постановке на ремонт под колеса автомобиля не поставил противооткатные упоры, которые имелись в наличии и лежали в 1, 5 метрах от автомобиля, также Сдобнов В.В. не убедился в том, стоит ли автомобиль на стояночном тормозе и выключена ли скорость; 2) нарушение п. 1.4. ИОТ-005 "Инструкции по охране труда слесаря-электрика" - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования Смуров С.В. задание по осмотру и ремонту автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, от инженера по ремонту Филатова И.В. не получал. К ремонту приступил самостоятельно без согласования с Филатовым И.В.

Тем же актом установлена степень вины в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве каждого: водитель Сдобнов В.В. - 75%, слесарь-электрик Смуров С.В. - 25%.

Как следует из решения суда от 06 марта 2019 года, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "Хлебокомбинат" в пользу Смурова С.В, суд учел в том числе вину Сдобнова В.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В указанном деле Сдобнов В.В. принимал участие в качестве третьего лица по делу.

По обстоятельствам причинения вреда здоровью Смурова С.В. в отношении Сдобнова В.В. 26 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело N 1180129001700106 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смуров С.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по городу Калуге от 07 марта 2019 года вышеназванное уголовное дело (уголовное преследование) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сдобнова В.В. прекращено на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ЗАО "Хлебокомбинат" отсутствует право на возмещение со стороны Сдобнова В.В. в порядке регресса ущерба, не имеется.

Отсутствие в решении суда от 06 марта 2019 года ссылки на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для привлечения Сдобнова В.В. к полной материальной ответственности, применительно к положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Других оснований, предусмотренных указанной статьей, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не заявлено, а судом не установлено.

Согласно представленной истцом справке о доходах Сдобнова В.В. за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года размер его среднего заработка составил 41154 руб. 47 коп.

Таким образом, именно указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 1434 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать со Сдобнова Виталия Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" в порядке регресса 41154 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434 рублей.

В остальном апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи