Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-3126/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ахрамеева С.В, Силаевой Т.Г, при секретаре Васиной С.А, с участием прокурора Островской М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" на заочное решение Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года по иску Джабиевой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Джабиева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын ФИО6, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели родного человека, что является для истицы невосполнимой потерей.

Истица Джабиева М.А. и ее представитель Казинский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Участвовавший в деле прокурор просил снизить размер подлежащей компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в пользу Джабиевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в доход бюджета муниципального района "Козельский район".

Определением Козельского районного суда Калужской области от 9 сентября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" об отмене заочного решения того же суда от 18 августа 2020 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения о снижении компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Козельского района Калужской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" - Доровской Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Джабиевой М.А. и ее представителя Овчинниковой Е.Ю, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Островской М.А, полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что согласно приказу (распоряжению) N N от 4 апреля 2019 года ФИО6 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" на должность подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческого комплекса общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" при выполнении работ по устранению аварийной ситуации на вышедшем из строя технологическом оборудовании навозоудаления и работ по очистке засорившегося трубопровода навоза в помещениях железобетонных приемников площадью 48 кв.м и глубиной более четырех метров произошел групповой смертельный несчастный случай на производстве.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом на производстве, составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива". Согласно данным актам смерть ФИО6 была признана несчастным случаем на производстве. По результатам расследования несчастного случая было установлено следующее. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате электротравмы. При исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

При этом из актов о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что мер по надлежащей организации безопасного выполнения работ на вышедшем из строя оборудовании и очистке засорившегося трубопровода в животноводческом комплексе со стороны ответственных должностных лиц животноводческого комплекса не было, а именно:

выполнение работ в приямке глубиной более четырех метров с не откаченным в нем навозом осуществлялось без оформления наряда-допуска при проведении работ с повышенной опасностью;

перед производством работ ответственными должностными лицами с работающими не был проведен целевой инструктаж на рабочем месте по охране труда;

работы проводились без наличия на поверхности в помещении предлагуны N и N двух наблюдающих работников, без предохранительного ограждения, исключающего возможность падения в приямок посторонних, без предупреждающих знаков безопасности, без обеспечения работников необходимым для работы в таких условиях средствами индивидуальной защиты (средства защиты лица, головы и органов дыхания, без страховочных канатов и предохранительных поясов), а также в отсутствие надлежащего надзора и контроля за безопасным ходом выполнения работ со стороны должностных лиц животноводческого комплекса или главных специалистов ООО "Калужская Нива".

Кроме того, в особо опасном помещении при ремонтных работах в нарушение требований пунктов 44.4, 44.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 24 июля 2013 года N328н, зарегистрированных в Минюсте России 12 декабря 2013 года N 30593 (ПОТЭЭ), имело место применение погибшими переносного электрического светильника напряжением выше 50 В, не прошедшего периодической проверки.

При этом грубой неосторожности в действиях пострадавших комиссия, проводившая расследование группового несчастного случая, не усмотрела.

Постановлением старшего следователя Козельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по статье 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 21, 22, 210, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО6 при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, матери погибшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истицы, потерявшей сына, учитывая, что утрата является невосполнимой, привела к разрыву семейных связей, истица лишилась поддержки и заботы взрослого сына, который проживал с ней, оказывал материальную помощь.

Судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости и определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива", в 1 000 000 рублей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в добровольном порядке была выплачена Джабиевой М.А. материальная помощь в общей сумме 400 000 руб, не может послужить основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда эти обстоятельства учитывались, данная выплата имеет иную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности и о том, что вред ему был причинен не по вине ответчика, необоснованны, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи