Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-3137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В, судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Дроздовой Тамары Владимировны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 14 августа 2020 года по иску Дроздовой Тамары Владимировны к Шомуродову Улугбою Юлдошовичу о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Шомуродова Улугбоя Юлдошовича к Дроздовой Тамаре Владимировне о признании договора аренды недействительным, УСТАНОВИЛА:

20 июня 2019 года Дроздова Т.В. обратилась в суд с иском к Шомуродову У.Ю, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 250000 рублей, за коммунальные услуги - 103413 рублей 48 копеек, неустойку за период с 4 октября 2017 года по 3 октября 2018 года в размере 378500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10519 рублей.

В обоснование требований истица указала, что 1 октября 2017 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 площадью 108, 21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 30 сентября 2018 года. В соответствии с условиями договора арендная плата составила 30000 рублей в месяц, а также предусмотрена оплата коммунальных платежей. Ответчик свои обязательства не исполнял, претензию с требованием об исполнении обязательств по уплате арендной платы, коммунальных платежей и выплате неустойки за нарушение условий договора оставил без удовлетворения.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 8 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

23 июля 2020 года Шомуродов У.Ю. обратился в суд со встречным иском к Дроздовой Т.В. о признании договора аренды недействительным, мотивировав требования тем, что согласно условиям договора аренды ему передается помещение для использования под кафе, тогда как фактически передано складское помещение, проезд к которому был перегорожен со стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения "М3-Украина".

В судебном заседании истица Дроздова Т.В. и ее представитель Бодров Е.В. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Шомуродов У.Ю. и его представитель Усов В.А. исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, встречные исковые требования поддержали.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Шомуродова У.Ю. в пользу Дроздовой Т.В. задолженность по договору аренды от 1 октября 2017 года в размере 250000 рублей, за коммунальные услуги в размере 103413 рублей 48 копеек, неустойку за период с 4 октября 2017 года по 3 октября 2018 года в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10519 рублей;

Шомуродову У.Ю. во встречном иске к Дроздовой Т.В. о признании договора аренды недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Дроздовой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения о взыскании неустойки в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Шомуродов У.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истицы Дроздовой Т.В. - Бодрова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шомуродова У.Ю. и его представителя Усова В.А, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 1 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Дроздовой Т.В. и Шомуродовым У.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: "адрес", используемого под кафе, площадью 108, 21 кв.м. Нежилое помещение было передано ответчику в этот же день. Срок действия договора - до 30 сентября 2018 года.

Из пунктов 3.2.1, 3.4 данного договора следует, что постоянная арендная плата устанавливается в размере 30000 рублей, производится ежемесячно на основании выставленного счета путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее третьего числа месяца, за который вносится арендная плата.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.5 договора переменная арендная плата включает в себя компенсацию арендодателя по оплате потребляемых арендатором коммунальных ресурсов (за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроэнергию, в том числе затрат на содержание и эксплуатацию помещения и мест общего пользования), плата производится на основании выставляемых арендатором счетов в течение пяти банковских дней с момента получения арендатором выставленного счета.

Как установлено судом, ответчиком были произведены платежи по договору: 25 октября 2017 года в размере 30000 рублей и 25 января 2018 года в размере 20000 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 июля 2018 года, подписанным сторонами, размер задолженности ответчика по постоянной арендной плате составил 250000 рублей, по переменной арендной плате - 103413 рублей 48 копеек.

Исходя из положений статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по договору аренды и за коммунальные услуги в указанных суммах.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки платежа суммы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, либо ее неполного внесения, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истицей расчету неустойка за период с 4 октября 2017 года по 3 августа 2018 года на сумму задолженности постоянной арендной платы составляет 378500 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком и его представителем было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению, баланс интересов обеих сторон спора и компенсационную природу неустойки, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка обоснованно снижена судом до 30000 рублей, поскольку неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения размера неустойки противоречат приведенным положениям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи