Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-2032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Белоноговой Н.Ю, Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области к Никандровой Е.Д, Соловьевой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе Соловьевой А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, объяснения представителя истца Романовой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы судебных приставов по Псковской области обратилось в суд с иском к Никандровой Е.Д, Соловьевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчики состояли на государственной гражданской службе, Никандрова Е.Д. в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Соловьева А.С. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

06.05.2019 с Соловьевой А.С. служебный контракт расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы.

В период исполнения должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства N (****) в отношении С.А, судебным приставом-исполнителем Никандровой Е.Д. вынесены постановления от 06.02.2018 N (****) и от 27.02.2018 N (****) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Е.Л, данные постановления утверждены начальником отдела - Соловьевой А.И. Взыскатель В.Е. обжаловал указанные постановления, решением Псковского городского суда от 10.12.2018 в удовлетворении требований последнему отказано. Апелляционным определением Псковского областного суда от 28.03.2019 решение суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, нарушающими права взыскателя В.Е. Поскольку требования В.Е. были удовлетворены, то на основании определения Псковского городского суда от 06.06.2019 с Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области взысканы судебные расходы в пользу последнего в размере 25 000 руб, данное определение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению N (****) от 04.09.2019 Управление выплатило В.Е. понесенные по делу расходы, поэтому, ссылаясь на ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму, причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Ответчики Никандрова Е.Д, Соловьева А.И. возражали относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае, причиненный вред подлежит взысканию по правилам ст. 1071 ГК РФ, за счет казны РФ, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ сумма, которую истец просит взыскать в порядке регресса, не является убытками.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 года постановлено:

Иск Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области к Никандровой Е.Д, Соловьевой А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никандровой Е.Д, Соловьевой А.И. в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области в возмещение ущерба в порядке регресса 25000 рублей в равных долях, то есть по 12500 рублей с каждой.

Взыскать в равных долях с Никандровой Е.Д, Соловьевой А.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 950 рублей, то есть по 475 рублей с каждой, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева А.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Апеллянт считает, что взысканные с Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с должностных лиц службы судебных приставов, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего при исполнении трудовых обязанностей, исходя из смыла и толкования части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились ответчики Никандрова Е.Д, Соловьева А.И, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только одним ответчиком Соловьевой А.И, то в интересах соблюдения прав второго ответчика Никандровой Е.Д, с которой так же взыскан ущерб, причиненный представителю нанимателя, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ущерб, заявленный истцом, причинен ответчиками в связи с исполнением служебных обязанностей в Управлении федеральной службы судебных приставов по Псковской области, за который, в силу требований статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, они несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Учитывая, что размер ущерба ниже среднего месячного заработка каждого из ответчиков, то указанная истцом сумма ущерба, подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе. Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель как государственный гражданский служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей в период спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенные законы не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный представителю нанимателя, в связи с чем правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, указанных в пункте 15 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Никандрова Е.Д. на основании приказа от 26.10.2016 N (****) принята на государственную гражданскую службу, с 26.10.2016 назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области, где и работала по настоящее время.

Соловьева А.И. с 01.08.2016 состояла на государственной гражданской службе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области. 06.05.2019 служебный контракт с Соловьевой А.И. расторгнут по соглашению сторон.

В период исполнения должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства N (****) в отношении С.А, судебным приставом-исполнителем Никандровой Е.Д. вынесены постановления от 06.02.2018 N (****) и от 27.02.2018 N (****) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Е.Л, которые утверждены начальником отдела Соловьевой А.И.

Взыскателем В.Е. указанные постановления обжалованы, решением Псковского городского суда от 10.12.2018 в удовлетворении требований В.Е. отказано (л.д. 7-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области признаны незаконными, и постановления от 06.02.2018 N (****) и от 27.02.2018 N (****) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Е.Л. также признаны незаконными, нарушающими права взыскателя В.Е.

Поскольку требования В.Е. удовлетворены, то на основании определения Псковского городского суда от 06.06.2019 с Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб, данное определение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению N (****) от 04.09.2019 Управление федеральной службы судебных приставов по Псковской области перечислило В.Е. денежные средства в возмещение судебных расходов.

Анализируя представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя. Соответственно, несение указанных расходов ответчиками не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей в период спорных правоотношений), что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области к Никандровой Е.Д, Соловьевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд обшей юрисдикции со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судья: Н.Ю. Белоногова

Ю.М. Дмитриева