Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-12466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей Леваневской Е.А, Савинова К.А, при секретаре судебного заседания: Сулевой Ю.А, с участием: представителя истца Филатовой Светланы Юрьевны

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Гранд" к Сейтовой (Букиной) Юлии Николаевне, Сироткиной Элине Владимировне о взыскании ущерба, причинённого работодателю

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Гранд" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

ООО "Растяпино-Гранд" обратилось в суд с иском к Сейтовой (Букиной) Ю.Н, Сироткиной Э.В. о взыскании ущерба, причинённого работодателю. В обоснование заявленных требований указано, что Сейтова (Букина) Ю.Н, Сироткина Э.В. на основании трудовых договоров [номер] от 18 апреля 2019 года и [номер] от 27 июня 2019 года соответственно приняты на работу в качестве продавцов-кассиров в ООО "Растяпино-Гранд" и работали в торговой точке, расположенной по адресу: [адрес]. 27 июня 2019 года с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 14 августа 2019 в названной торговой точке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 64787 рублей 50 копеек. Указанную недостачу отнесли на ответчиков в размере 32393 рубля 75 копеек на каждого из ответчиков, как материально-ответственных лиц. Ответчики с фактическим подсчётом товарно-материальных ценностей и денежных средств были согласны, с результатами-инвентаризации и ведомостью учёта были ознакомлены и не оспаривали их, осуществили частное возмещение ущерб: Сейтова (Букина) Ю.Н. - 14159 рублей 87 копеек, Сироткина Э.В. - 10175 рублей 41 копейка. На этом основании ООО "Растяпино-Гранд" просило суд в счёт возмещения материальный ущерб, причиненный работниками работодателю взыскать с Сейтова (Букина) Ю.Н. - 18233 рубля 88 копеек, с Сироткина Э.В. - 22218 рублей 34 копейки, а также с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1414 рублей.

Определением суда от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Масленников С.В, (л.д.145-147).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Растяпино-Гранд" - Шарова Е.А, действующая на основании доверенности (л.д.57), заявленные требования поддержала.

Ответчики Сейтова (Букина) Ю.Н, Сироткина Э.В. и их представитель по устному ходатайству Вислобокова Т.Н. иск не признали, указав, что нарушена процедура инвентаризации, поскольку при её проведении не присутствовал один из членов инвентаризационной комиссии Ермакова Н.В, что подтверждается отсутствием её подписи в одном из документов оформленных при проведении проверки. Сторона истца факт присутствия Ермаковой Н.В. на инвентаризации не доказала, Ермакова Н.В. в суд не явилась. Ущерб ответчикам истцу не возмещался, денежные средства были удержаны работодателем из заработной платы.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Растяпино-Гранд" исковых требований отказано в полном объёме (л.д.201-207).

В апелляционной жалобе ООО "Растяпино-Гранд" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.212-214).

Представитель истца Филатова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Сейтова (Букина) Ю.Н, Сироткина Э.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.224).

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ. В соответствии с чч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Сейтова (Букина) Ю.Н. и Сироткина Э.В. работали в ООО "Растяпино-Гранд" в должности продавцов-кассиров в торговой точке (магазине), расположенной по адресу: [адрес], что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Сейтова (Букина) Ю.Н. выполняла свои трудовые обязанности с 18 апреля 2019 года на основании трудового договора [номер] и приказа о приёме на работу [номер]-П-1 от одной даты - 18 апреля 2019 года (л.д.7, 8); Сироткина Э.В. с 27 июня 2019 года на основании трудового договора [номер] и приказа о приёме на работу [номер]-П-1 от одной даты - 27 июня 2019 года (л.д.12, 13).

27 июня 2019 года между ООО "Растяпино-Гранд" и Сейтова (Букина) Ю.Н, Сироткина Э.В, коллективом торговой точки по адресу: [адрес], заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель в сою очередь обязуется создавать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.111-112).

Пунктом 12 названного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю, подтверждённый инвентаризационной ведомостью, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом [номер] от 14 августа 2019 года принято решение о проведение в торговой точке, расположенной по адресу: [адрес] инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, по причине закрытия торговой точки. Для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трёх человек: администраторов Скалиной Л.А, Прохоровой М.В, аналитика Ермаковой Н.В. Срок проведения инвентаризации установлен с 14 августа 2019 года по 15 августа 2019 года (л.д.17).

По результатам проверки выявлена недостача в размере 64787 рублей 50 копеек, что подтверждается ведомостью учёта результатов, выведенных инвентаризацией [номер] от 14 августа 2019 года (л.д.33).

По данному факту 14 августа 2019 года с Сейтовой (Букиной) Ю.Н. и Сироткиной Э.В. взяты объяснения, в которых указано, что причину недостачи объяснить не могут (л.д.34, 35).

22 августа 2019 года трудовые договора с Сейтовой (Букиной) Ю.Н. и Сироткиной Э.В. расторгнуты по инициативе работника, что подтверждается приказами N [номер]-У-1 и 160-У-2 (л.д.10, 15).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Растяпино-Гранд" требований, при этом исходил из того, что стороной истца не доказано причинение ущерба в результате виновных действий ответчиков, поскольку инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленной процедуры, так как помещения не были опечатаны, ведомость учёта результатов инвентаризации содержат исправления, инвентаризация проведена в соответствие одного из членов комиссии, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверным доказательством ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и не противоречащими требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4).

Согласно ч.2 ст.244 Трудового кодекса РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития РФ поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N85 (приложения NN3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приёме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причинённого работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Растяпино-Гранд" в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причинённого ответчиками, а также размера этого ущерба представило суду инвентаризационный опись-акт товаров, материалов, тары на 14 августа 2019 года, ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией от 14 августа 2019 года.

Согласно положениям трудового законодательства, факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В силу ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (часть 2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 2.4, 2.8 Методических указаний предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

У Сейтовой (Букиной) Ю.Н. и Сироткиной Э.В, как материально ответственных лиц, отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы (л.д.24).

Вместе с тем, представляя в качестве доказательства подтверждения факта наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, отражённый в ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией от 14 августа 2019 года (л.д.33), стороной истца не представлены документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учётные документы и отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, из которых при сопоставлении их инвентаризационным опись-актом можно было бы с достоверностью установить в отношении какого именно товара имеется недостача.

При этом, судебная коллегия также учитывает пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, согласно которым каких именно товарно-материальных ценностей не хватает истцом не выявлялось, естественный износ (убыль) не учитывается и взыскивается с продавца.

Согласно п.2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Из инвентаризационного опись-акта товаров, материалов, тары на 14 августа 2019 года следует, что снятие остатков начато 14 августа 2019 года в 11 часов 00 минут, окончено 15 августа 2019 года в 13 часов 00 минут (л.д.24-32), то есть инвентаризация проводилась в течение нескольких (двух) дней. При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что помещение, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии было опечатано на период перерыва инвентаризации, равно как и сведений о том, что инвентаризация с 11 часов 00 минут 14 августа 2019 года по 13 часов 00 минут 15 августа 2019 года проводилась непрерывно.

Пунктом 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона ответчиков указала, что при проведении инвентаризации в августе 2019 года Ермакова Н.В, один из членов инвентаризационной комиссии, не присутствовала.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09 января 2019 года, заключенного между ООО "Растяпино-Гранд" и Ермакова Н.В, последняя по заданию истца оказывала услуги по проведению инвентаризации (л.д.174).

Как уже выше указывалось, на основании приказа [номер] от 14 августа 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: [адрес] период с 14 августа 2019 года по 15 августа 2019 года должна была быть проведена инвентаризация (л.д.17). Из инвентаризационного опись-акта товаров, материалов, тары на 14 августа 2019 года следует, что снятие остатков начато 14 августа 2019 года в 11 часов 00 минут, окончено 15 августа 2019 года в 13 часов 00 минут (л.д.24-32), то есть инвентаризация проводилась в течение двух дней.

Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг от 15 августа 2019 года (л.д.175), Ермакова Н.В. оказала ООО "Растяпино-Гранд" услугу по проведению 14 августа 2019 года инвентаризации в торговой точке по адресу: [адрес]. Доказательств того, что Ермакова Н.В. присутствовала при проведении инвентаризации 15 августа 2019 года материалы дела не содержат.

Так же из представленных истцом документов, оформленных входе проведённой в августе 2019 года инвентаризации, следует, что в одном из них - справке об инвентаризации денежных средств N46 от 14 августа 2019 года (выручки по терминалу ПАО Сбербанк) отсутствует подпись Ермаковой Н.В. (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела Ермакова Н.В. вызывалась в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно проводимой в августе 2019 года в торговой точке по адресу: [адрес] инвентаризации, однако направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.164).

Кроме того, представленная в материалы дела ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией, проводимой в августе 2019 года, в которой отражена сумма недостачи в размере 64787 рублей 50 копеек, датирована 14 августа 2019 года, то есть до окончания снятия остатков, которое, как следует из инвентаризационного опись-акта, окончено 15 августа 2019 года в 13 часов 00 минут.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, названная ведомость содержит исправления в виде следов обведения цифр в графах "ТМЦ" и "недостача", что также не позволяет прийти к выводам о достоверности сведений, отражённых в ней, поскольку сведений в данной ведомости о внесении исправлений, либо отдельного документа о внесении исправлений в материалах дела не содержится (л.д.33).

Из совокупности выше изложенных обстоятельств следует, что ООО "Растяпино-Гранд" при проведении с 14 августа 2019 года по 15 августа 2019 года инвентаризации в торговой точке по адресу: [адрес] допущены нарушения по порядку её проведения и оформлению результатов по её итогам.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание ответчиками недостачи, поскольку те произвели частичное возмещение причинённого ущерба, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены приходные кассовые ордера является необоснованной в силу следующего.

При подачи настоящего иска в качестве подтверждения фата признания недостачи ООО "Растяпино-Гранд" приложило к нему приходные кассовые ордера [номер] от 22 августа 2019 года, N [номер] и 00387 от 24 сентября 2019 года с назначением платежа - погашение недостачи, согласно которым Сейтова (Букина) Ю.Н. внесла в кассу истца сумму в размере 14159 рублей 87 копеек, Сироткина Э.В. - 10175 рублей 41 копейка (л.д.114-115).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма NКО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Сведений о том, что данные денежные средства были приняты от ответчиков в счет возмещения недостачи (ущерба) и оприходованы истцом именно как возмещение ущерба, в подтверждение чего ответчикам были выданы соответствующие квитанции, в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали факт добровольного возмещения ущерба, ссылаясь на невыплату им заработной платы при увольнении.

Из представленных в материалы дела заявлений ответчиков о переводе их заработной платы за август (2019 год) и расчёт по увольнению "на кассу предприятия" (л.д.134, 137), не свидетельствуют о поручений истцу направить указанные средств в погашение каких-либо задолженностей.

При этом из расходных кассовых ордеров N [номер] и 000348 от 17 сентября 2019 года следует, что денежные средства в размере 8185 рублей 16 копеек в отношении Сироткиной Э.В. и 12006 рублей 62 копейки в отношении Сейтова (Букина) Ю.Н. учтены как задепонированная заработная плата (л.д.136, 138). Сведений о том, что ответчик просили зачесть названную сумму в счёт возмещения недостачи суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Статьёй 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из названной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст.239 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключён.

Как уже выше указывалось, торговая точка расположена по адресу: [адрес]. Собственником данного помещения является ИП Масленниковым С.В, его площадь составляет 767, 8 кв.м. На основании договора аренды от 01 декабря 2018 года ИП Масленниковым С.В. предоставил ООО "Растяпино-Гранд" в аренду часть данного помещения площадью 68, 1 кв.м (л.д.153-159).

Пунктом 3.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя и уполномоченных им представителей в рабочее время арендатора осуществлять осмотр и проверку помещения на предмет его технического состояния и целевого использования в присутствии представителя арендатора не чаще, чем 1 раз в месяц, при условии согласования дня посещения с арендатором.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что при отключении света в магазине (торговой точке), как в дневное время, так и ночное, приходил работник ИП Масленниковым С.В. Мартынов, ответственный по хозчасти, и что-то ремонтировал, при этом в ночное время Мартынов заходил в магазин без ответчиков (л.д.117, оборот л.д.146).

Указанное свидетельствует о том, что работодателе не обеспечены надлежащие условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, поскольку у арендодателя (его представителя) имелся доступ в торговую точку в отсутствие сотрудников истца, при этом доказательств опровергающие доводы ответчиков, в том числе об отсутствии у арендодателя или его представителей ключей от входной двери в магазин, и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей в магазине в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор на оказание охранных услуг [номер] от 10 февраля 2017 года, заключённый между ООО СОО "Алекс реагирование" и ООО "Растяпино-Гранд", по охране торговых точек, открытых истцом, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего факт обеспечения условий для хранения материальных ценностей в магазине по адресу: [адрес], поскольку исходя из перечня объектов передаваемых под охрану, являющимся неотделимым приложением к данному на охрану, следует, что договор заключен в отношении объекта расположенного по адресу: [адрес].

Довод о том, что торговая точка по адресу: [адрес], и торговая точка по адресу: [адрес], указанном в договоре на охрану это один и тот же адрес является голословным, поскольку доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи