Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-12807/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В, судей Силониной Н.Е, Савинова К.А, при секретаре Ошмариной А.А, с участием прокурора У.М.С, истца Б.А.Ю, представителя ответчика Б.О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Ю.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года по иску Б.А.Ю. к АО "Теплоэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е, УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ю. обратился с иском к АО "Теплоэнерго", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности начальника Управления информационных технологий в АО "Теплоэнерго" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагает, что сокращение его штатной единицы было притворным, поскольку [дата] было принято решение о сокращении структурного подразделения - Управления информационных технологий и его должности - начальника Управления, а уже [дата] было создано структурное подразделение - Департамент автоматизированных систем управления и связи, введена должность - директор Департамента, в состав которого входят отделы, которые ранее входили в состав Управления. По мнению истца, сокращенное и вновь организованное структурное подразделение осуществляют аналогичные функции.

Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, при этом суду пояснили, что под видом сокращения ответчик избавился от "неугодного сотрудника", при этом истец не стал отрицать, что ему были предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика, в том числе и руководящая должность.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем было принято решение о совершенствовании организационной структуры, это является его исключительным правом, процедура расторжения трудового договора с истцом соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.И.Ф. (Директор Департамента автоматизированных систем управления и связи), который в судебном заседании пояснил, что узнал о вакантной должности, прошел собеседование и был принят на работу в АО "Теплоэнерго", имеет высшее образование, кандидат технических наук.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года в удовлетворении иска Б.А.Ю. к АО "Теплоэнерго" о восстановлении в должности начальника Управления информационных технологий в АО "Теплоэнерго", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Б.А.Ю, обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что материалами дела доказывается факт притворности сокращения численности штата сотрудников, данные действия ответчика совершались исключительно для увольнения истца, а не для какого-либо перераспределения нагрузки или изменения структуры подчинения внутри организации.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Б.А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Теплоэнерго" Б.О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на соблюдение процедуры увольнения истца.

Третье лицо Л.И.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] с Б.А.Ю. заключен трудовой договор [номер], согласно которому он принят на работу с [дата] в АО "Теплоэнерго" в структурное подразделение Управление информационных технологий для выполнения трудовой функции по должности начальника управления.

[дата] и.о. генерального директора АО "Теплоэнерго" был издан приказ [номер] "Об организационно-штатных изменения". Данный приказ, как следует из его содержания, был издан в целях совершенствования организационной структуры АО "Теплоэнерго".

Согласно п.п.1, 1.8 Приказа с [дата] из штатного расписания исключено структурное подразделение "Управление информационных технологий".

[дата] и.о. генерального директора АО "Теплоэнерго" был издан приказ [номер]/п О проведении организационно-штатных мероприятий. Данный приказ, как следует из его содержания, издан в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления организационной и штатной структурами АО "Теплоэнерго", перераспределением функциональных обязанностей.

[дата] истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. [дата], [дата], [дата], [дата] истец проинформирован о вакантных профессиях, на которые он мог быть переведен с его письменного согласия. От предложенных вакансий истец отказался.

[дата] на основании приказа [номер] трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ). Расчет с истцом произведен.

[дата] на основании приказа [номер] Об организационно-штатных изменениях в организационной структуре Общества создано новое структурное подразделение- Департамент автоматизированных систем управления и связи, в состав которого введена должность Директор департамента.

[дата] истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на притворность сокращения его штатной единицы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 180, 81, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика по день увольнения истца включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Доводы жалобы истца о том, что материалами дела доказывается факт притворности сокращения численности штата сотрудников, данные действия ответчика совершались исключительно для увольнения истца, а не для какого-либо перераспределения нагрузки или изменения структуры подчинения внутри организации судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 года N 411-О-О, от 29.09.2011 года N 1164-О-О, от 16.07.2015 N 1625-О от 24.04.2018 N 930-О, от 17.07.2018 N 1894-О).

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, после окончания отопительного периода 2019-2020 гг. руководством Нижегородской области и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области перед Обществом поставлены задачи разработки нового приоритетного направления деятельности АО "Теплоэнерго" - расширение деятельности Общества в сфере теплоснабжения на неограниченный перечень муниципальных образований Нижегородской области (в том числе выходящий за состав муниципальных образований, где деятельность Общества присутствует в настоящее время) и одобрении начала работ по изучению вопроса расширения регионального присутствия.

Именно в связи с этим, в организационную структуру Общества приказом [номер] от [дата] введена должность "заместитель генерального директора по развитию регионального присутствия", и создано новое структурное подразделение- Департамент автоматизированных систем управления и связи, в состав которого введена должность Директор департамента, на которую с [дата] принят Л.И.Ф, должностные обязанности которого функционально отличаются от должностных обязанностей начальника управления (л.д.135, 165)

В структуру департамента указанным приказом введены отдел разработки и сопровождения информационных систем и отдел технической поддержки и коммуникаций, приказом [номер]/п от [дата] - метрологическая служба АО "Теплоэнерго".

Таким образом, приказом [номер] от [дата] Об организационно-штатных изменениях не только создано новое структурное подразделение- Департамент автоматизированных систем управления и связи, но и работодателем принят ряд иных организационно-штатных изменений, касающихся организационной структуры АО "Теплоэнерго", что следует из текста приказа.

После принятия решения о сокращении штата (приказ и.о. генерального директора АО "Теплоэнерго" [номер] от [дата]), ответчик истцу четыре раза, в том числе и в день увольнения, ([дата], [дата], [дата] [дата]) предлагал вакантные должности (всего 10 должностей), в том числе и руководящую должность.

От предложенных вакансий истец отказался, ранее ни к каким видам ответственности он не привлекался, в связи с чем, его мнение о том, что от него "избавились", ничем объективно не подтверждено.

Как следует из материалов дела, у нового Департамента иной функционал, структура и штатная численность, для должности директора Департамента установлены иные квалификационные требования, чем были у начальника Управления (наличие практического опыта работы в компании сферы ИТ/связи, обслуживающей от 100 тыс.клиентов (физических и юридических лиц), не менее 5 лет, наличие высшего инженерно-технического образования), в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что его обязанности и обязанности директора Департамента идентичны, являются несостоятельными. То обстоятельство, что фактическое включение метрологической службы в состав Департамента произведено приказом от [дата], то есть после подачи иска истцом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о законности произведенного ответчиком увольнения истца, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца, в обоснование своих требований, не свидетельствуют о дискриминации в отношении него со стороны работодателя.

Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи