Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-1243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ряузова А.Н, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Ермолаева П.В. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Черному Михаилу Васильевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N через своего представителя обратился в военный суд с иском о взыскании с Черного 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Черный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты" и в соответствии с приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен председателем комиссии по приему и передаче материальных ценностей старшим лейтенантом ФИО7 капитану ФИО6, в связи с чем ему (Черному) было предписано доложить ДД.ММ.ГГГГ о приеме передаче должности и представить на утверждение соответствующий акт.

Однако Черный в полной мере не выполнил возложенные на него обязанности председателя комиссии, акт приема - передачи материальных ценностей не составил и на утверждение командира воинской части не представил.

Актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей в технической части войсковой части N на сумму 74857 руб. 99 коп.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г. частично удовлетворен иск войсковой части N к бывшему военнослужащему ФИО10 о возмещении причиненного материального ущерба. При этом размер взыскиваемых с ФИО11 денежных средств с учетом степени его вины был снижен с 74857 руб. 99 коп. до 54857 руб. 99 коп.

В войсковой части N было проведено административное расследование и составлено заключение, утвержденное командиром части ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, действия Черного по невыполнению обязанностей председателя комиссии послужили основанием причинения материального ущерба войсковой части N.

Учитывая изложенное, истец просил привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 20000 рублей в пользу войсковой части N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы утверждает, что в нарушение требований приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Черный, будучи председателем комиссии, не выполнил возложенные на него обязанности по организации контроля приема и передачи дел и должности военнослужащим ФИО12, а также не составил и не представил на утверждение командиру воинской части акт.

Считает, что между этими противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба, выразившегося в утрате имущества воинской части, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем он подлежит привлечению к ограниченной материально ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Черный просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей в период обнаружения в войсковой части 3727 недостачи материальных ценностей и проведения по данному факту административного расследования (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Исходя из ч. 1 ст. 7 Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части реального материального ущерба, то есть утраты или повреждения выданного военнослужащему имущества воинской части, наличия прямой причинно-следственной связи между совершенными им неправомерными действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом, его вины в этом и размера ущерба. При этом обстоятельства, касающиеся причин ущерба, его размера и виновных лиц подлежат установлению в ходе административного расследования.

Согласно исковому заявлению, истец в обоснование своих требований сослался на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г, а также на результаты административного расследования, проведенного в войсковой части N.

Из указанного решения суда следует, что Черный, будучи председателем комиссии, не выполнил возложенные на него обязанности по организации контроля приема - передачи дел и должности "данные изъяты" ФИО6 у "данные изъяты" ФИО7, а также по представлению командиру воинской части в установленный срок соответствующего акта. Указанное обстоятельство послужило, в том числе, основанием для снижения размера взыскиваемой с ФИО13 суммы причиненного ущерба.

Аналогичные сведения приведены в заключении по материалам административного расследования. При этом в заключении сделан вывод о том, что Черный, не выполнив обязанности председателя комиссии, нарушил требования ст. 97 Устава внутренней службы Российской Федерации, выразившиеся в слабой организации и проверке приказа командира воинской части, что послужило основанием причинения материального ущерба войсковой части N.

Вместе с тем названным решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г. установлено, что утраченное имущество воинской части на сумму 74857 руб. 99 коп. было передано под отчет для хранения ФИО14, в связи с чем он должен нести материальную ответственность.

При этом суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой с ФИО15 суммы ущерба, посчитав, что неисполнение Черным, как "данные изъяты", обязанностей председателя комиссии, в том числе создало предпосылки для утраты имущества, переданного ответчику под отчет.

Данное обстоятельство с точки зрения наличия возможности привлечения Черного к ограниченной материальной ответственности, а также вопрос об установлении причин ущерба, его размера и виновных лиц подлежали выяснению в рамках проведенного в воинской части административного расследования.

Однако доказательств того, что между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении возложенных на возглавляемую им комиссию обязанностей по осуществлению контроля за приемом - передачей дел и должности "данные изъяты" и недостачей (утратой) имущества технической части, которая была выявлена аудиторской проверкой в марте 2019 г. имеется прямая причинно-следственная связь, и данное бездействие ответчика явилось причиной недостачи, закрепленного за ФИО16 имущества, в указанном решении суда, а также в заключении по материалам расследования не приведено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких данных, а также учитывая, что ч. 3 ст. 4 Закона в старой редакции не содержит ссылки на утрату, как на одну из форм ущерба, который может наступить при непринятии командиром (начальником) необходимых мер в рамках исполнения своих служебных обязанностей, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Черного к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Черному Михаилу Васильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ермолаева П.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: