Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-3/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Романова В.С., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев гражданское дело N 2-91/2020 по частной жалобе представителя взыскателя - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) Бирюковой О.В. на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г., которым удовлетворено заявление должника - бывшего военнослужащего "данные изъяты" Антоновой Анастасии Андреевны о рассрочке исполнения решения того же суда от 28 сентября 2020 г., установил:

как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рязанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. удовлетворён иск Центра к Антоновой А.А. и с неё в пользу Центра взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 26 947 руб. 41 коп, а в доход местного бюджета 1 008 руб. 42 коп. в счёт возмещения государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Антонова А.А. 22 октября 2020 г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя свои требования тяжёлым имущественным положением, так как официально не трудоустроена, имеет двоих детей "данные изъяты" и материальное обеспечение семьи осуществляет её супруг "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с апреля 2020 года "данные изъяты".

Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. заявление Антоновой А.А. удовлетворено.

Суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев из расчёта ежемесячной выплаты, начиная с 1 декабря 2020 г, суммы не менее 2 200 рублей до полного погашения задолженности.

В частной жалобе представитель Центра Бирюкова О.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 203 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного и международных договоров Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", представитель взыскателя указывает, что предоставление Антоновой А.А. рассрочки исполнения решения суда нарушает права истца, затягивает исполнение решения суда, противоречит целям правосудия и интересам федерального бюджета.

На частную жалобу представителя взыскателя должником Антоновой А.А. поданы письменные возражения, в которых она указывает на законность определения гарнизонного военного суда. В обоснование своей позиции она указывает, что не работает, на иждивении у неё находится двое несовершеннолетних детей, а её супруг, являясь единственным кормильцем семьи, имеет кредитные обязательства.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Антоновой А.А. о рассрочке исполнения решения Рязанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г, гарнизонный военный суд исходил из того, что поскольку она официально не трудоустроена, не имеет доходов и иного заработка, проживает с семьёй с двумя детьми, которую материально обеспечивает её супруг, то эти обстоятельства затрудняют исполнение ею решения суда.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление должника рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления Антоновой А.А. о рассрочке исполнения решения суда.

Приведённые Антоновой А.А. в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, независящих от воли самого должника, существенно затрудняющих исполнение решения суда.

В приложенной к заявлению Антоновой А.А. копии трудовой книжки (л.д. 105) имеется запись о принятии её на военную службу "данные изъяты" Копии иных листов трудовой книжки Антоновой А.А. в суд не представлены.

В заявлении должником не приведены обстоятельства, препятствующие её трудоустройству через службы занятости и другие организации либо по другим причинам, в том числе в связи с необходимостью постороннего ухода за детьми, родившимися 30 октября 2015 года.

В отсутствие непредставленных должником сведений о размере ежемесячного дохода её супруга "данные изъяты" проходящего военную службу по контракту, не имеется оснований утверждать о её тяжёлом материальном положении, в том числе с наличием у него кредитных обязательств.

Кроме того, должником в суд не представлено доказательств, что она не имеет иного дохода, а также имущества, за счёт которого могла бы погасить задолженность по решению суда.

Следует также отметить, что согласно материалам дела решение Рязанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. к исполнению не приведено, взыскателю исполнительный лист не выдан и по нему судебным приставом-исполнителем не возбуждено исполнительное производство, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Антоновой А.А. о рассрочке исполнения судебного постановления, не приведённого к принудительному исполнению.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления Антоновой А.А. и предоставления ей рассрочки исполнения указанного решения Рязанского гарнизонного военного суда на 12 месяцев.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе Антоновой А.А. в удовлетворении заявления о рассрочке решения Рязанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьёй 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 октября 2020 г. об удовлетворении заявления Антоновой Анастасии Андреевны о рассрочке исполнения решения того же суда от 28 сентября 2020 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права, отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Антоновой Анастасии Андреевне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Рязанского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Антоновой А.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд (г. Новосибирск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Рязанский гарнизонный военный суд.

"Подпись"