Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-1002/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Лаврентьева В.В, Манохина В.В, с участием помощника судьи Безносюк М.С, представителей административного истца Проходцева О.В. и Шевякова М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-167/2020 по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего "данные изъяты") Кочнева Вадима Арнольдовича об оспаривании действий руководителя и заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях члена семьи и отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В, объяснения представителей административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кочнев проходил военную службу в Военном университете и с 2002 года и состоял на жилищном учете с составом семьи четыре человека (он, супруга и две дочери).

Приказом начальника Военного университета от 18 ноября 2017 года N 65 административный истец уволен с военной службы по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а приказом этого же должностного лица от 7 декабря 2017 года исключен из списков личного состава Военного университета с 7 декабря 2017 года.

С 2002 года Кочнев и члены его семьи проживают в служебной квартире, предоставленной ему в период военной службы, расположенной по адресу: "адрес", и зарегистрированы по месту жительства по адресу Военного университета.

Извещением ДЖО от 18 октября 2019 года Кочневу и членам его семьи распределены два жилых помещения по адресу: "адрес", общей площадью 54, 9 кв.м и квартира N "адрес", общей площадью 36 кв. м, с чем административный истец согласился.

Решением заместителя руководителя ДЖО от 25 ноября 2019 года N Р-13872/2019 ему и членам его семьи отказано в предоставлении однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", а его дочь, ФИО29 В.В, снята с жилищного учета. Основанием принятого решения послужило то обстоятельство, что супругом дочери административного истца в период брака приобретены в собственность квартира по адресу: "адрес" общей площадью 22 кв.м. и квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 56, 8 кв.м.

После этого Кочнев представил в ДЖО объяснения о том, что ФИО12. (муж дочери) приобрел в собственность жилые помещения на денежные средства подаренные матерью, а также вырученные от продажи квартиры, полученной им в наследство. Кроме того, между супругами было заключено предварительное соглашение о том, что квартиры приобретаются в единоличную собственность ФИО13 При этом он просил ДЖО отменить решение от 25 ноября 2019 года N Р-13872/2019, которым отказано в предоставлении однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" и принять на жилищный учет его внука ФИО14, в чем ДЖО было отказано, а для решения вопроса о принятии внука на учет нуждающихся в жилых помещениях предложено представить документы, подтверждающие их совместное проживание и нахождение внука на его иждивении.

Полагая свои права нарушенными, Кочнев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение ДЖО от 25 ноября 2019 года и обязать руководителя ДЖО отменить это решение в части снятия с жилищного учета его дочери и отказа в предоставлении ему и членам его семьи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

- признать незаконным бездействие ДЖО, связанное с неразрешением вопроса о принятии на жилищный учет в качестве члена его семьи его внука, и обязать указанный жилищный орган разрешить вопрос о принятии на жилищный его внука ФИО31 (2013 года рождения);

- обязать ДЖО после отмены решения от 25 ноября 2019 года, а также разрешения вопроса о принятии на жилищный учет в качестве члена его семьи его внука, ФИО30 повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему и членам его семьи ранее распределенных жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Кочневу отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец и его представитель просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы, указывают на то, что суд при принятии решения не применил ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, о необходимости которой было заявлено представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того в нарушение ч. 8 ст. 84 КАС РФ в решении судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Считают, что суд не применил норму, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Применительно к правоотношениям данного административного дела суд должен был исходить из того, что супругом дочери административного истца жилые помещения приобретены не за счёт общих доходов, а исключительно за счёт средств, вырученных от продажи полученной им в порядке наследования квартиры, и средств, полученных для приобретения жилого помещения в дар от матери.

Обращают внимание на то, что эти обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели: дочь административного истца, её супруг и мать супруга.

Неподтверждение свидетелем факта оформления письменного договора дарения денежных средств, означает лишь то, что свидетель могла забыть о договоре, который она заключала с сыном, но не отсутствие такого договора. Сам договор находится в административном деле, и в нём стоит её подпись.

Отмечают, что в решении суд указал на предусмотренное ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации исключение из общего правила режима общей собственности супругов для имущества, приобретённого хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, однако к правоотношениям данного административного дела суд их не применил.

Считают, что судом неверно истолкована ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Так, нотариально оформленное согласие супруга на осуществление сделки с недвижимостью не может свидетельствовать ни о том, что сделка осуществляется в отношении имущества, находящегося в режиме совместной собственности супругов, ни о том, что приобретаемое недвижимое имущество поступает в режим совместной собственности супругов, поскольку лишь в п. 1 и 2 этой статьи речь идёт об общем имуществе супругов, а п. 3 данной статьи регулирует правоотношения в отношении любого недвижимого имущества, не обязательно находящегося в общей собственности супругов.

Полагают, что эта норма предусматривает общее правило для любой сделки по распоряжению недвижимостью, а не только к сделке в отношении имущества, находящегося в общей собственности супругов. Требование нотариального удостоверения согласия является средством безопасности сделки не только, в данном случае, в отношении супруги, но и в отношении другой стороны. Неверно истолковав норму материального права, суд первой инстанции на основании лишь факта наличия нотариально удостоверенного согласия дочери административного истца на приобретение её супругом в единоличную собственность жилых помещений пришёл к неправильному выводу о том, что она давала согласие на приобретение жилых помещений в их общую собственность.

Обращают внимание на то, что в нотариально удостоверенных согласиях есть указание о доведении нотариусом ст. 35 Семейного кодекса РФ, а не "последствия и основания совершаемых действий". Закон не предусматривает требования о предоставлении при государственной регистрации сделок документов, свидетельствующих о том, что жилые помещения приобретены на личные средства лица. Кроме того, обращают внимание, что суд ошибочно указал фамилию и инициалы супруга дочери административного истца, а действия при оформлении вышеприведённого согласия приписал ей.

Считают ошибочным вывод суда о том, что только брачным договором можно установить правоотношения относительно приобретённого супругом дочери административного истца недвижимого имущества. Между тем это противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности, п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отмечают, что суд необоснованно сузил возможность установления правоотношения относительно приобретённого супругом дочери административного истца недвижимого имущества только лишь брачным договором, тогда как супруги установили свои права относительно приобретаемых супругом в единоличную собственность квартир в форме соглашений, не требующих нотариального удостоверения и государственной регистрации. При этом нотариально удостоверенное согласие дочери административного истца на приобретение в единоличную собственность её супругом жилых помещений нельзя признать согласием на распоряжение их общим имуществом, поскольку оно давалось до приобретения данного имущества.

Отмечают, что положения ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, которые разъяснялись дочери административного истца, не содержат указание на то, что если она даёт согласие супругу на осуществление покупки квартир в его единоличную собственность, то и она становится их собственником. Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки незаконному требованию административного ответчика о предоставлении документов о нахождении внука на иждивении административного истца. При этом административным ответчиком не принято решения по заявленной просьбе по существу.

Разрешая требование в этой его части, суд пришёл к надуманному выводу о том, что предоставление жилого помещения административному истцу с учётом внука нарушит право последнего на проживание совместно с его родителями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Как видно из материалов дела, мужем дочери административного истца ФИО18 в период брака с ФИО19 по возмездным сделкам были приобретены квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также квартира по адресу: "адрес", которая им же 6 февраля 2020 года была продана. При этом на государственную регистрацию указанных сделок документов, свидетельствующих о том, что жилые помещения приобретаются на личные средства ФИО15, не представлено, а также не представлено нотариально оформленного соглашения о переходе в единоличную собственность ФИО16. приобретенных квартир.

Напротив, в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ было представлено согласие ФИО17. (дочери административного истца) на распоряжение общим имуществом супругов, в случае с квартирой в "адрес" - средствами на её приобретение, а в случае с квартирой в "адрес" - на распоряжение самим этим жилым помещением, связанным с ее продажей именно как совместным имуществом супругов, нажитым в браке.

Таким образом, ФИО20. при заключении указанных сделок, оформляя вышеприведенные согласия, действовала как собственник общего имущества супругов, при этом правовые последствия совершаемых действий нотариусом ей разъяснялись и были ей понятны.

В тоже время брачного договора между ФИО21 и ФИО22 не заключалось, то есть режим раздельной собственности супругов на приобретенные в период брака жилые помещения в предусмотренном законом порядке не устанавливался.

С учетом изложенных обстоятельств дела, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что находившиеся в собственности ФИО32. квартиры, расположенные по адресу: "адрес" и Московская область, "адрес", являлись общим имуществом супругов. При этом ФИО23 стала обеспеченной жилым помещением свыше учетной нормы, утратив право на обеспечение жильем по договору социального найма.

При таких данных решением ДЖО от 25 ноября 2019 года о снятии ФИО33. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, права административного истца не нарушены, а гарнизонным военным судом обосновано отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как видно из материалов дела, ФИО25 зарегистрирован по месту жительства со своим отцом ФИО24 в квартире, общей площадью 58, 8 кв. м, по адресу: "адрес", собственником которой является мать ФИО26

Таким образом, супругами ФИО27 установлено, что их сын ФИО28 проживает с отцом, при этом он обеспечен жилым помещением свыше учетной нормы, установленной в г. Москве.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у ДЖО не имелось оснований для принятия внука административного истца на жилищный учёт в качестве члена его семьи, в связи с чем ему предложено представить документы, подтверждающие совместное проживание с внуком.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, оценены судом в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года по административному исковому заявлению Кочнева Вадима Арнольдовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя Шевякова М.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи