Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-1013/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы N 9-а-8/2020 по частной жалобе административного истца

на определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., которым возвращено административное исковое заявление военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославское высшее военное училище противоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации (далее - училище) "данные изъяты" Кириллова Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с изменением категории участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих,

установил: как видно из определения судьи и представленных материалов, определением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. административное исковое заявление Кириллова оставлено без движения с предложением устранить указанные в определении недостатки в десятидневный срок со дня его вступления в силу. 31 июля 2020 г.

судья гарнизонного военного суда его заявление возвратил в связи с тем, что в названный срок недостатки, изложенные в определении об оставлении его без движения, им не устранены.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением судьи и считая него незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок, поскольку это определение получено им только 05 августа 2020 г. после телефонного извещения сотрудника Ярославского гарнизонного военного суда. Почтовое извещение им получено не было, поскольку в период с 29 июня по 20 июля 2020 г. он находился в отпуске с "адрес", что подтверждается соответствующими выписками из приказов начальника училища.

Делает вывод, что оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о вынесении судьей определения об оставлении заявления без движения и был лишен возможности для его исполнения.

Рассмотрев представленные материалы и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Оставляя без движения административное исковое заявление Кириллова, судья гарнизонного военного суда указал на то, что административное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 125 и 126 КАС РФ.

Действительно, к заявлению не приложены документы, подтверждающие его направление административному ответчику, документ об оплате государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 125 КАС РФ в нем не указаны номер телефона, факса, адрес электронной почты административного истца.

При отсутствии указанных данных копия определения судьи от 22 июня 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения была направлена административному истцу почтовым уведомлением, которое, как видно по информации по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, содержащейся на официальном сайте в сети "Интернет" Почты России, 25 июня того же года направлено получателю, на следующий день прибыло в место вручения, однако было вручено адресату курьером только 31 августа 2020 г.

Другая копия указанного определения была получена Кирилловым непосредственно в суде 04 августа 2020 г, о чем имеется его расписка.

Указанное определение судьи об оставлении заявления без движения Кирилловым обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем срок для исправления недостатков административного искового заявления истек 28 июля 2020 г. Однако эти недостатки административным истцом не исправлены до настоящего времени, что препятствует принятию заявления к производству суда.

При таких данных судья гарнизонного военного суда, обоснованно руководствуясь требованиями п. 7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, возвратил административное исковое заявление лицу, его подавшему.

Оснований для отмены оспариваемого определения отсутствуют, поскольку судья гарнизонного военного суда все требования процессуального закона выполнил, а утверждение Кириллова о том, что он был ненадлежащим образом извещен об оставлении иска без движения, не соответствует представленным материалам, в связи с чем его частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г, которым возвращено административное исковое заявление Кириллова Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья