Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33а-1056/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при секретаре Ткаченко А.А, с участием административного истца и представителя административного ответчика Кузьмина Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-85/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика Полоненко Федора Анатольевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, а также административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в связи выявлением 29 февраля 2020 года у Полоненко, находившегося при исполнении обязанностей военной службы, признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения указанного освидетельствования административный истец отказался, о чем был составлен акт, подписанный должностными лицами войсковой части N.

В последующем, после проведения служебного разбирательства, окончившегося составлением 16 марта 2020 года заключением и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, на административного истца за личную недисциплинированность, невыполнение в полном объеме своих должностных обязанностей, нарушение статей 14, 20 и 71 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приказом командира войсковой части N от 16 марта 2020 года N 77 было наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Полагая свои права нарушенными, Полоненко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 16 марта 2020 года N 77 в части наложения на него дисциплинарного взыскания "строгий выговор".

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что вина Полоненко в совершении приведенного выше грубого дисциплинарного проступка была подтверждена как в ходе проведенного служебного разбирательства, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Обращает внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования административный истец отказал, о чем должностными лицами, назначенными для обеспечения указанного освидетельствования, был составлен соответствующий акт.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.4 этого же Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из содержания ст.ст. 62-66 Устава следует, что к прапорщикам (мичманам), наряду с другими, могут применяться дисциплинарные взыскания в виде "выговора" и "строгого выговора".

Согласно ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В силу ст. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 Приложения N 7 к Уставу к грубым дисциплинарным проступкам относятся исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с подп. 4 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции

По настоящему делу гарнизонным военным судом объективно установлено, что основанием для проведения служебного разбирательства по факту совершения Полоненко, находившегося при исполнении обязанностей военной службы, грубого дисциплинарного проступка послужило выявление у него около 9 часов 30 минут 29 февраля 2020 года его непосредственным начальником признаков алкогольного опьянения, что в свою очередь повлекло необходимость направления административного истца командиром войсковой части N на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки приведенным выше требованиям подп. 4 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при направлении Полоненко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в отношении него не составлялся, чем была грубо нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку действия Полоненко, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сами по себе свидетельствуют о совершении им соответствующего грубого дисциплинарного проступка, за который на него с учетом его тяжести командиром войсковой части N могло быть наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

При таких данных, несоставление в отношении административного истца указанного выше протокола перед его направлением на медицинское освидетельствование не опровергает установленного факта совершения им грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем это обстоятельство не может являться существенным нарушением процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим освобождение от нее.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в ходе проведения служебного разбирательства по факту совершения Полоненко грубого дисциплинарного проступка каких-либо существенных нарушений его прав допущено не было, а само разбирательство проведено в пределах установленного срока, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является незаконным и подлежит отмене, а предъявленный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания в пользу Полоненко судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 23 июля 2020 года по административному исковому заявлению Полоненко Федора Анатольевича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Полоненко Ф.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.