Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-1221/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Богашова Д.А, Лаврентьева В.В, с участием помощника судьи Скакун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-87/2020 по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N капитана Чистякова Алексея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника ЕРЦ, связанных с выплатой административному истцу денежного довольствия при увольнении с военной службы, Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, по заключению военно-врачебной комиссии от 13 августа 2019 года N 7/481 Чистяков в связи с имеющимися заболеваниями признан негодным к военной службе. При этом по данному заключению ему необходимо было предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до исключения из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части N от 13 августа 2019 года N 127 Чистяков был освобождён от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.

С 1 апреля по 30 июня 2020 года Чистякову не выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее по тексту - премия).

Кроме того, приказом командира войсковой части N от 29 мая 2020 года N 14 Чистяков уволен с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подп."в" п. 1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N53-ФЗ (по состоянию здоровья). В данном приказе отсутствует указание на наличие у Чистякова права на ношение военной формы одежды и знаков различия после увольнения с военной службы.

Считая, что изданием приведенного приказа без указания о наличии у него права ношения военной формы одежды и знаков различия, а также невыплатой вышеуказанной премии нарушены его права, Чистяков обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N издать приказы о выплате ему оспариваемой премии и о наличии у него права на ношение военной формы одежды и знаков различия после увольнения с военной службы. Кроме этого, административный истец просил обязать ЕРЦ выплатить задолженность по премии, а также возместить ему судебные расходы в размере 906 рублей, связанные с почтовыми расходами и оплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Чистякова удовлетворил.

Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ в пользу Чистякова судебные расходы в размере 906 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ просит решение гарнизонного военного суда в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить.

В обоснование этого указывает, что ЕРЦ ответчиком по настоящему делу не является, виновных действий в отношении административного истца не совершал и его прав не нарушал. Возложить на ЕРЦ обязанность по возмещению судебных расходов возможно лишь в случаях рассмотрения дел, касающихся вопросов денежного довольствия военнослужащих.

Отмечает, что решением суда разрешен вопрос несвязанный с денежным довольствием военнослужащего, а поэтому судебные расходы подлежат взысканию с территориального финансового органа Министерства обороны РФ, в котором ответчик по административному делу находятся на финансовом обеспечении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что действиями воинских должностных лиц, связанными с неустановлением и невыплатой административному истцу премии были нарушены права и законные интересы Чистякова.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В силу п. 1, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных ему организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Пунктами 6, 7, 10 и 19 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" определено, что ЕРЦ находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является юридическим лицом, получателем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, а для учёта операций ему в территориальном органе федерального казначейства открываются лицевые счета.

ЕРЦ создан в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ. Одним из видов его деятельности в интересах Минобороны РФ, наряду с другими, является организация учёта судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

При таких данных утверждение автора жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с территориального финансового органа Министерства обороны РФ, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку, как ЕРЦ, так и территориальный финансовый орган, на который также возложена обязанность по принятию мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, являются ведомственными (уполномоченными) финансовыми органами Министерства обороны РФ и получателями бюджетных средств, входящими в структуру одного федерального органа исполнительной власти, что не требует установления наличия вины в действиях ЕРЦ.

В связи с этим, независимо от установленного в рамках одного ведомства порядка финансового обеспечения воинских частей и учреждений, присужденные административному истцу в порядке гл. 10 КАС РФ судебные расходы могли быть взысканы и с ЕРЦ, привлечённого судом к участию в деле, что не может рассматриваться в качестве основания, влекущего отмену проверяемого решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Чистякова Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 23.11.2020 г.

"Подписи"

Председательствующий

Судьи: