Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33а-1228/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Лаврентьева В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Скакун О.В, представителя административного истца Шевякова М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-209/2020 по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 07 июля 2020 года, которым майору запаса Каптилину Александру Николаевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области (далее - управление), связанных с отказом в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Каптилин в 1991 году при прохождении военной службы в войсковой части N, дислоцированной в г. Туле, был обеспечен на состав семьи из 2 человек жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (жилая площадь - "данные изъяты" кв. м.).

В марте 2001 года административный истец расторг брак с ФИО10. и в апреле того же года снялся с регистрационного учёта в вышеуказанной квартире, в которой остались проживать его бывшая супруга и дочь.

Утверждённым начальником управления решением жилищной комиссии от 27 января 2020 года Каптилину отказано в принятии на жилищный учёт на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил упомянутое выше решение и просил суд обязать административных ответчиков признать его нуждающимся в жилом помещении, включив в соответствующий список.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Каптилин и его представитель просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывают, что вывод суда о снятии истца 29 декабря 2001 года с жилищного учёта не соответствует обстоятельствам дела, данных об этом в решении жилищной комиссии не содержится, в связи с нахождением на учёте он более 6 лет находился в распоряжении должностного лица, а после рождения дочери в феврале 1992 года полученная им квартира перестала соответствовать установленным нормам площади жилья. О снятии с жилищного учёта со стороны командования войсковой части N Каптилину не сообщалось, командир воинской части факт его нахождения на таковом не оспаривал, а ссылка суда на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 марта 2014 года несостоятельна, так как в нём дана оценка иному решению жилищной комиссии.

Обращают внимание на то, что факт нахождения административного истца на учёте нуждающихся в жилье установлен решением вышеназванного суда от 18 августа 2016 года, чему оценки не дано, а суд неправильно определилпредмет спора по настоящему делу и не привёл доводы, по которым отверг доказательства представленные стороной истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. То есть право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от военного ведомства жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что административный истец как военнослужащий в 1991 году реализовал своё право на обеспечение жильём, получив с супругой однокомнатную квартиру в г. "адрес" по установленным нормам.

Приказами командира войсковой части N от 23 ноября 2006 года N 59 и N 100 Каптилин по достижении предельного возраста уволен с военной службы и исключён из списков личного состава войсковой части N с 13 февраля 2007 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Снявшись в 2001 году с регистрационного учёта и добровольно оставив квартиру бывшей супруге и дочери, Каптилин тем самым распорядился жилым помещением, полученным от военного ведомства по своему усмотрению, лишив себя возможности сдать его установленным порядком, поскольку в нём остались проживать лица, не являющиеся членами одной семьи. В настоящее же время он фактически ставит вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения без сдачи ранее полученного, что на основании вышеизложенного является недопустимым.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При таких данных гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что оспоренным решением коллегиального органа прав и законных интересов административного истца не нарушено, а поэтому обосновано отказал в удовлетворении его административного иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на изменение состава семьи Каптилина и обстоятельства, касающиеся его нахождения на жилищном учёте, правового значения по делу не имеют, так как обязанность сдать военному ведомству ранее полученное жилое помещение установлена Федеральным законом "О статусе военнослужащих" независимо от его площади, а рассмотрение коллегиальным органом жилищного вопроса истца осуществлено в порядке исполнения вступивших в законную силу решения и определения Московского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года и от 18 января 2019 года, соответственно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены, а иные доводы жалобы являются беспредметными и не оказывающими правового влияния на проверяемое судебное постановление.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 07 июля 2020 года по административному исковому заявлению Каптилина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи