Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-1252/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Богдашова Д.А, судей:

Дзадзиева Д.А, Лаврентьева В.В, с участием помощника судьи Безносюк М.С, представителя административного истца Павелкиной Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6475/2019/1/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 02 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее - инспекция) к Ким Елене Владимировне о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением УФНС России по Московской области от 17 января 2019 года Ким привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38184 рубля, доначислен НДФЛ в сумме 190920 рублей и начислены пени - 8733 рубля.

19 февраля 2019 года ей направлено требование об уплате до 26 февраля 2019 года недоимки, пеней и штрафа, которое административным истцом исполнено не было.

В связи с этим инспекция обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Ким задолженность по НДФЛ, пени и штраф в вышеуказанных суммах.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, расположено на территории Республики Казахстан, положения п. 1 ст. 207 и п. 4 ст. 208 НК РФ к ней неприменимы, а г. Байконур территорией России не является, что подтверждено Министерством финансов РФ, Федеральной налоговой службой России и судебной практикой.

Ссылаясь на заключенный между правительствами России и Республики Казахстан договор аренды комплекса "Байконур, делает вывод о том, что в отсутствие заключённого между министерствами финансов России и Республики Казахстан соглашения о порядке взимания налогов, сборов и других платежей, связанных с деятельностью физических лиц на названном комплексе, у неё нет обязанности уплачивать налог от сдачи имущества в аренду.

Считает, что решение УФНС России по Московской области подписано неуполномоченным лицом, гарнизонный военный суд был не вправе рассматривать заявление инспекции о вынесении судебного приказа и административное исковое заявление, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об оставлении административного иска без рассмотрения и передаче дела в другой суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решение УФНС России по Московской области от 17 января 2019 года, которым Ким привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлось предметом судебного контроля Савеловского районного суда г. Москвы и вступившим в законную силу решением от 10 декабря 2019 года было признано законным.

Из его содержания усматривается, что Ким не в полном размере уплатила НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы на сумму от сдачи в аренду здания хранилища ГСМ, расположенного на территории комплекса "Байконур", в пределах городской черты г. Байконур, которая для целей налогообложения признаётся территорией Российской Федерации.

В этой связи аналогичные доводы автора апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Требование о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества физического лица предъявлено инспекцией в установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срок.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу инспекции с административного ответчика недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, удовлетворив административный иск.

Частью ч. 4 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено исключение из общего правила разграничения компетенции между военными и другими судами общей юрисдикции, согласно которому военным судам, дислоцированным за пределами территории РФ, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции

В связи с этим, сославшись на вышеприведённую норму и п. 2 ст. 10 Соглашения между Российской Федерации и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенного в г. Москве 23 декабря 1995 года, обоснованно отказал суд и в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, не основанных на правовых нормах.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 02 сентября 2020 года по административному исковому заявлению начальника ИФНС России по городу и космодрому Байконуру к Ким Елене Владимировне о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи