Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33а-1341/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е, судей: Манохина В.В, Лаврентьева В.В, при помощнике судьи Скакун О.В, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Плющенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-65/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Данько В.Е. на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Пронякова Сергея Анатольевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказов командира этой же воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период прохождения военной службы Проняков неоднократно привлекался командиром войсковой части N к ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, приказами которого:

- от 20 февраля 2019 года N 334 ему объявлен выговор за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- от 28 марта 2019 года N 567 ему объявлен строгий выговор за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей;

- от 31 июля 2019 года N 1262 ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- от 2 марта 2020 года N 420 - строгий выговор за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

28 июля 2020 года аттестационная комиссия войсковой части N в своем заключении ходатайствовала об увольнении Пронякова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N N 68 от 10 августа 2020 года Проняков уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и приказом этого же должностного лица N 150 от 12 августа 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Проняков обратился в суд с административным иском, в котором просил признать указанные выше приказы об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава части и N 420 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии незаконными и обязать указанное должностное лицо их отменить, а также взыскать в его пользу с командира войсковой части 50000 рублей, в счет возмещения ему морального вреда и 300 рублей, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Пронякова удовлетворил частично.

Суд признал незаконными с момента издания приказы командира войсковой части N N 68 и N 150 от 10 и 12 августа 2020 года в части, касающейся увольнения Пронякова с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, обязав указанное должностное лицо их отменить и восстановить Пронякова на военной службе в прежней или равной должности.

Также судом взыскано с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в пользу Пронякова 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Пронякова о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от 2 марта 2020 года N 420 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии названной воинской части от 28 июля 2020 года, в котором она ходатайствовала о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также о взыскании в его пользу с командира указанной воинской части за счет средств довольствующего финансового органа компенсации морального вреда, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании причиненного морального вреда, просит его в этой части отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы он, излагая обстоятельства административного дела, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с незаконным увольнением Проняков испытывал чувство обиды и разочарования. Таким образом, факт причинения Пронякову морального вреда подтверждается допустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий подлежит восстановлению на военной службе в прежней, а с его согласия - равной или не ниже должности с возмещением всех причиненных убытков, а причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Считает, что решение о досрочном увольнении административного истца принято неправомерным составом аттестационной комиссии, поскольку в ее участии не принимали участие заместитель командира по военно-политической работе и юрист, а отзыв на Пронякова является необъективным.

Рассмотрев материалы дела и проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Пронякова и взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы не полномочным на то должностным лицом.

Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37,. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе; защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П отмечено, что заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подпунктом "в" пункта 2 той же статьи.

В силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств, для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии со статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

В соответствии с подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В соответствии со ст. 8 Положения увольнение с военной службы производится: а) высших офицеров - указами Президента Российской Федерации; б) полковников, капитанов 1 ранга - руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба; в) других военнослужащих - должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", командир воинской части имеет право назначать, увольнять военнослужащих по контракту, замещающих воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитана - лейтенанта включительно.

Как видно из материалов дела, Проняков имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков, что явилось основанием для проведения аттестационной комиссии, которая ходатайствовала о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. На основании заключения аттестационной комиссии, которое обоснованно признано судом первой инстанции законным, командиром войсковой части N, в рамках предоставленных ему полномочий, были изданы приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Перед изданием приказа об увольнении Пронякова с военной службы с ним были проведены все необходимые мероприятия.

Следовательно, приказы об увольнении Пронякова с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что у командира войсковой части N отсутствовали полномочия по увольнению административного истца с военной службы.

При таких данных решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными с момента издания приказов командира войсковой части N от 10 августа 2020 года N 68 и от 12 августа 2020 года N 150 в части, касающейся увольнения Пронякова с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части и возложении на указанное должностное лицо обязанности их отменить и восстановить Пронякова на военной службе в прежней или равной должности, а также взыскании с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в пользу Пронякова 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права следует отменить и принять по административному делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку приказы об увольнении Пронякова с военной службы и исключении их списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными, а требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда Проняков связывает только с изданием названных приказов, то вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная компенсация взысканию не подлежит.

В остальной части решения суда является законным и обоснованным, доводам административного истца и его представителя о незаконном составе аттестационной комиссии и о необъективности аттестационного листа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную правовую оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Пронякова Сергея Анатольевича в части признания незаконными с момента издания приказов командира войсковой части N N 68 и N 150 от 10 и 12 августа 2020 года в части, касающейся увольнения Пронякова с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части и возложении на указанное должностное лицо обязанности их отменить и восстановить Пронякова на военной службе в прежней или равной должности, а также взыскании с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в пользу Пронякова 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Пронякова Сергея Анатольевича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 21 декабря 2020 года.

"Подписи"

Председательствующий

Судьи: