Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-1343/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Ярмонов Р.В., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 года, которым отказано в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-76/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N капитана 3 ранга Мельникова Андрея Григорьевича об оспаривании действий главнокомандующего Военно-Морским Флотом, связанных с увольнением с военной службы, установил:

как следует из определения судьи и материалов дела, Мельников через своего представителя Золотарева обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия главнокомандующего Военно-Морским Флотом, связанные с изданием приказа от 30 июля 2020 года N 121 в части его досрочного увольнения с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с отказом в допуске к государственной "данные изъяты" и обязать данное должностное лицо отменить названный приказ в указанной части.

15 и 16 октября 2020 года административный истец и его представитель, соответственно, подали в суд заявления, в которых просили принять по данному делу меры предварительной защиты, ввиде приостановления действия оспариваемого приказа, поскольку, по их мнению, непринятие таких мер в случае восстановления Мельникова на военной службе не только затруднит исполнение судебного акта, но и негативно скажется на его законных правах и интересах, а также социальных гарантиях его семьи.

Определением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 года в применении приведенных выше мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением судьи первой инстанции, просит его отменить и принять по данному делу указанные выше меры предварительной защиты.

В обоснование частной жалобы Мельников ссылается на то, что правовой смысл мер предварительной защиты заключается в недопущении нарушении прав административного истца, и в данном случае непринятие названных мер повлечет затруднения при защите его прав, поскольку приведет к лишению его социального обеспечения как военнослужащего, необходимость в восстановлении на службе, дополнительные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и ведением судебного процесса, а также возможность выселения его и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения.

Изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

- до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

- защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом по смыслу указанных норм применение меры предварительной защиты по административному иску является правом, а не обязанностью суда и связано исключительно с наличием указанных выше оснований.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 30 июля 2020 года N 121 в части досрочного увольнения Мельникова с военной службы и вопрос о правомерности названного приказа может быть рассмотрен по существу только в соответствующем судебном заседании.

С учетом вышеизложенного судья гарнизонного военного суда, сославшись на ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", прямо предусматривающую в случае незаконного увольнения военнослужащего с военной службы возмещение ему понесенных убытков и компенсацию причиненного морального вреда, обоснованно отказал в принятии по данному делу мер предварительной защиты виде приостановления действия оспариваемого приказа, поскольку изложенные административным истцом и его представителем доводы в обоснование принятия таких мер носят предположительный характер.

Иное толкование норм процессуального права, которого придерживается автор частной жалобы, по изложенным причинам не может быть признано обоснованным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 октября 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу Мельникова Андрея Григорьевича оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.