Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33а-1345/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием представителя командира войсковой части N Нестеренко Т.С, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции Плющенко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-120/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Кудрявцева Павла Николаевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу 16 июля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Грибановского судебного района Воронежской области от 4 июля 2019 года Кудрявцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, о чем командованию войсковой части 14254 стало известно в феврале 2020 года.

В связи с этим административный истец 11 марта 2020 года был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, заключением которой, оформленным протоколом N 4, было рекомендовано досрочно уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) - в связи с невыполнением им условий контракта

По вопросу увольнения с военной службы с Кудрявцевом 8 мая 2020 года была проведена беседа, 15 мая 2020 года он представлен к увольнению с военной службы по данному основанию, а приказами командира войсковой части 14254 от 18 мая 2020 года N 29 и от 27 мая 2020 года N 104 уволен с военной службы и с 27 мая 2020 года исключен из списков личного состава части, соответственно.

Полагая свои права нарушенными, Кудрявцев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 14254 от 18 мая 2020 года N 29 и от 27 мая 2020 года N 104 в части увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, и исключения из списков личного состава, соответственно, а также обязать данное должностное лицо отменить указанные приказы в названной части.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не правильно применил нормы действующего законодательства, а также не принял во внимание действующую судебную практику, поскольку при увольнении с военной службы он дисциплинарных взысканий не имел, по службе характеризовался положительно, ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, а специфика его служебной деятельности не связана с управлением транспортным средством, и он не лишен возможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в полном объеме.

Обращает внимание на то, что допрошенные при рассмотрении данного дела в гарнизонном военном суде свидетели входили в состав аттестационной комиссии войсковой части 14254 и непосредственно принимали решение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем к их показаниям, следует относится критически.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Грибановского судебного района Воронежской области от 4 июля 2019 года Кудрявцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Совершение Кудрявцевым указанного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, установлено вступившим в законную силу постановлением судьи и со всей очевидностью свидетельствует о невыполнении им взятых на себя при заключении контракта обязательств.

Объективность принятого командованием войсковой части N решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы подтверждается заключением аттестационной комиссии этой воинской части, которая, как видно из материалов дела, рассмотрев в заседании 11 марта 2020 года данный вопрос, ходатайствовала о досрочном увольнении Кудрявцева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких данных, а также установив, что все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы, с Кудрявцевым произведены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у командования названной воинской части имелось достаточно оснований для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с последующим исключением из списков личного состава части.

Что же касается ссылки автора апелляционной жалобы на то, что допрошенные при рассмотрении данного дела в гарнизонном военном суде свидетели входили в состав аттестационной комиссии войсковой части N и непосредственно принимали решение о необходимости его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем к их показаниям следует относится критически, то она является несостоятельной, поскольку все допрошенные по данному административному делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается в апелляционной жалобе административный истец, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с этим решение суда первой инстанции является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Кудрявцева Павла Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.