Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по делу N 33а-477/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Масенина П.Е, Зинюшина Н.Н, с участием помощника судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-28/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворён административный иск военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Трушиной Вероники Дмитриевны об оспаривании действий начальника Филиала N 3 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - УФО), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Трушина, проходящая военную службу по контракту в г. Балашихе, на основании указаний вышестоящего командования и приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N для прохождения обучения на курсах подготовки по военно-учётной специальности с 29 января 2019 года убыла в служебную командировку в войсковую часть N (г. Ульяновск), в которой находилась в период с 30 января по 18 мая 2019 года.

Для проезда к месту служебной командировки и обратно административному истцу командованием выданы воинские перевозочные документы (далее - ВПД) на железнодорожный транспорт, которые она не использовала, в связи с чем за счёт собственных денежных средств приобрела билеты на перелёт воздушным транспортом в экономическом классе.

На основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N Трушина с 20 мая 2019 года полагалась прибывшей из служебной командировки, по возвращении из которой сданы неиспользованные ВПД, а в УФО направлен авансовый отчёт на возмещение понесённых расходов по приобретению билетов на авиационный транспорт и суточных расходов, а всего на общую сумму 21 014 рублей.

В ноябре 2019 года данный авансовый отчёт возвращён УФО в воинскую часть без реализации ввиду того, что для убытия в служебную командировку ей выданы ВПД, отсутствует маршрутная квитанция на бумажном носителе по маршруту г. Москва - г. Ульяновск, имеются иные неточности в представленных проездных документах, а также не указано количество суток в командировке.

Полагая свои права нарушенными, Трушина обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными вышеуказанные действия УФО и обязать начальника УФО принять к бухгалтерскому учёту составленный авансовый отчёт, по которому произвести оплату командировочных расходов, на общую сумму 21 014 рублей.

Кроме того, просила взыскать с УФО в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции административный иск удовлетворён частично.

Оспоренные действия судом признаны незаконными. На начальника УФО возложена обязанность по повторному рассмотрению составленного Трушиной авансового отчёта, а также в её пользу с УФО взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку перед убытием в служебную командировку Трушиной в соответствии с п. 43 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте" 28 января 2019 года были выданы ВПД, которые она хотя и не реализовала и сдала, вместе с тем, законных оснований для возмещения расходов, понесённых в связи с самостоятельным приобретением авиационных билетов, не имеется.

При этом отмечает, что решение о направлении административного истца в служебную командировку командованием принято 29 января 2019 года, однако авиационный билет на проезд в командировку она приобрела еще 26 января того же года.

Обращает внимание на то, что в оправдательных документах, представленных с авансовым отчётом, отсутствовала маршрутная квитанция на бумажном носителе по маршруту г. Москва - г. Ульяновск, дата и время обратного вылета не соответствовали сведениям, содержащимся в маршрутной квитанции и в посадочном талоне, а на лицевой стороне командировочного удостоверения не был указан срок командировки и дата возвращения из неё.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования административного истца, суд правильно исходил из того, что в соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 118 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, регламентирующие право военнослужащих на возмещение командировочных расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также суточных расходов, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Трушиной.

Обжалуемое решение соответствует положениям п. 4-5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Установив, что Трушина не использовала и сдала ВПД, выданные ей для проезда в служебную командировку и обратно, то есть не допустила сверхнормативный расход бюджетных средств, а также выяснив обстоятельства, связанные с причинами несоответствия даты и времени обратного вылета, вызванными с переносом времени вылета самолёта, и неуказанием в командировочном удостоверении срока командировки, окончание которой перед направлением административного истца на учёбу командованию просто не было известно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что по возвращении из служебной командировки Трушина правомерно поставила вопрос о возмещении ей командировочных расходов.

А поскольку размер командировочных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, в УФО не проверялся и не рассчитывался, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на начальника УФО обязанность повторно рассмотреть авансовый отчёт Трушиной.

Иная оценка исследованных судом доказательств, которой придерживается административный ответчик, сама по себе достаточным основанием для признания его действий законными и обоснованными признана быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 года по административному иску Трушиной Вероники Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: